1、相關(guān)法律規(guī)定
(1)《中華人民共和國物權(quán)法》(2007年3月16日)：第八十九條。
第八十九條：建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。
(2)《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)(GB50368—2005)：住宅建筑規(guī)范》(2012年修訂)：4.1。
4.1：相鄰關(guān)系
(3)《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)(GB50180—93)：城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》(2002年3月11日修訂)：1.0.5.4;5.0.2。
1.0.5.4：適應(yīng)居民的活動規(guī)律，綜合考慮日照、采光、通風(fēng)、防災(zāi)、配建設(shè)施及管理要求，創(chuàng)造安全、衛(wèi)生、方便、舒適和優(yōu)美的居住生活環(huán)境。
5.0.2：住宅間距民，應(yīng)以滿足日照要求為基礎(chǔ)，綜合考慮采光、通風(fēng)、消防、防災(zāi)、管線埋設(shè)、視覺衛(wèi)生等要求確定。
(4)《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)(GB50736—2012)：民用建筑供暖通風(fēng)與空氣調(diào)節(jié)設(shè)計規(guī)范》(2012年10月1日修訂)：全文。
2、裁判規(guī)則
(1)判斷妨礙通風(fēng)、采光、日照，應(yīng)以國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容為基本標(biāo)準(zhǔn)。
建造建筑物違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)視為超出了社會一般人的容忍限度，受害人可以主張排除妨礙和損害賠償。反之，符合國家建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的，即使對鄰近建筑的通風(fēng)、采光和日照造成一定程度的妨礙，也應(yīng)當(dāng)視為未超出容忍限度，相鄰建筑物的所有人或利用人負(fù)有容忍義務(wù)。
(2)國家相關(guān)建筑規(guī)范、建筑物所在地的地方性規(guī)范，可以作為辦案參考。
比較有代表性的如建設(shè)部發(fā)布的《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)：城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》對城市居住區(qū)建筑物的間距、采光、日照等方面提出了基本要求，應(yīng)當(dāng)作為判斷通風(fēng)、采光、日照妨礙是否超出容忍限度的重要依據(jù)。此外，一些地方政府也制定了本地區(qū)的相關(guān)規(guī)范，在不與國家規(guī)范相沖突的情況下，可以作為判斷是否構(gòu)成通風(fēng)、采光、日照妨礙的參考。
(3)相鄰?fù)L(fēng)、采光、日照關(guān)系適用“保護在先權(quán)原則”。
相鄰建筑物之間，因后建的建筑物修建時未能留出足夠間距等原因，導(dǎo)致后建的建筑物通風(fēng)、采光、日照未能達(dá)到《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》規(guī)定的，先前已經(jīng)存在的建筑物對后建的建筑物并不構(gòu)成妨礙。
(3)影響房屋通風(fēng)采光該如何認(rèn)定損失?
【基本案情】2003年11月，原告王某購買了某地產(chǎn)公司建設(shè)的本市開發(fā)區(qū)內(nèi)樓中樓住房二套，該房屋并已裝修入住。2006年7月被告萍鄉(xiāng)市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在未辦齊建房手續(xù)，未與周邊鄰居達(dá)成四鄰協(xié)議的情況下，開工建設(shè)E棟、F棟的樓房出售，因緊靠原告居住的房屋坐向墻左邊又建房，房屋與房屋距離不符合建設(shè)部的《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》要求，對原告的安全、采光、通風(fēng)及生活有影響。事后，經(jīng)有關(guān)部門多次協(xié)商處理未果。為此，原告訴至法院，請求人民法院判令被告停止侵害、排除妨礙、賠償損失。
【爭議焦點】影響房屋通風(fēng)采光該如何認(rèn)定損失?
第一種意見認(rèn)為，按照直接損失計算法，因光線受阻，白天須點燈，電費的損失視為原告的損失再乘以房屋使用壽命20年。
第二種意見認(rèn)為，拆除E、F棟建筑，徹底還原告通風(fēng)采光權(quán)。
第三種意見認(rèn)為，以該房屋因通風(fēng)采光問題而貶價，對價值損失鑒定為依據(jù)，加上因通風(fēng)采光受到影響在電費等方面多出來的支出，綜合計算原告的損失。
【案例分析】筆者贊同第三種意見，根據(jù)《民法通則》之規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活的原則，正確處理好相鄰關(guān)系。給相鄰方造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。被告靠近原告房屋墻邊建房，對原告的安全、采光、通風(fēng)及生活確有一定影響，但侵權(quán)建筑已建成投入使用。從社會資源有效利用出發(fā)，如拆除建筑物，將造成社會資源的浪費，且采光受到影響的房屋并非完全不能使用。因此，在采光糾紛處理過程中，通常采取由妨礙方給予受影響方一定補償?shù)姆绞絹硖幚怼９P者認(rèn)為，一般社會公眾在購買房屋時，通風(fēng)采光是一個重要的考慮因素，故當(dāng)原告的房屋通風(fēng)采光權(quán)受到影響時，相對于同地段相類似的其他房屋而言，其房屋價值肯定會下降。而這部分降低的價格就是原告的損失。而且為加強房屋的通風(fēng)采光和保障安全，原告肯定在電費、安全系統(tǒng)方面要多支出費用，故應(yīng)綜合幾方面因素來考慮原告的損失較為公平。而且，作為某房地產(chǎn)開發(fā)商而言，在建房當(dāng)時已經(jīng)知道所建房屋不符合建設(shè)部對于房屋間距的要求，將會影響其它房屋，但為追求商業(yè)利潤，仍罔顧他人利益。所以法院在計算損失時，應(yīng)考慮加重房地產(chǎn)開發(fā)商的責(zé)任，以起示范作用，警示類似情況的再次發(fā)生。
4、相關(guān)指導(dǎo)案例
(1)新疆維吾爾自治區(qū)建筑木材加工總廠與中國民主同盟新疆實業(yè)發(fā)展總公司房屋租賃糾紛上訴案(最高人民法院〔2000〕民終字第115號)
裁判要旨：相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的范圍不僅包括不動產(chǎn)所有權(quán)人，還包括承租人在內(nèi)的用益物權(quán)人。出租人在承租人承租的房屋旁近距離建樓房，影響承租人承租房屋的采光、通風(fēng)，既是違約行為，也是侵犯相鄰權(quán)的侵權(quán)行為，參照《合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受侵害方有權(quán)選擇依照本法條要求其承擔(dān)違約責(zé)任，或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
案例索引：載《最高人民法院公報》2002年第1期(總第75期)。
(2)羅太芬等訴四川瀘州市松鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司相鄰關(guān)系糾紛案(四川省瀘州市中級人民法院〔2006〕瀘民再終字第94號)
裁判要旨：規(guī)劃建設(shè)主管部門的行政批準(zhǔn)行為并不能排除建設(shè)單位對在建設(shè)過程中產(chǎn)生的民事責(zé)任的承擔(dān)。建設(shè)公司依據(jù)規(guī)劃建設(shè)主管部門批準(zhǔn)的設(shè)計方案進行施工，但在施工過程中未能充分考慮到房屋的通風(fēng)、采光，客觀上對房屋所有人的正常生活造成影響的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例索引：載最高人民檢察院民事行政檢察廳編：《人民檢察院民事行政抗訴案例選》第十二集。
(3)尤祖國訴河南省桐柏縣糧食局相鄰關(guān)系侵權(quán)糾紛案(河南省南陽市中級人民法院〔2005〕南民一終字第65號)
裁判要旨：建造建筑物，雖然辦理了建筑規(guī)劃許可證等合法修建手續(xù)，但違反關(guān)于建筑物間距的國家標(biāo)準(zhǔn)的強制性規(guī)定，影響相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的通風(fēng)、采光的，受害人仍可以主張排除妨礙和損害賠償。
案例索引：載最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2005年第4輯，第151—159頁。
(4)孟昭風(fēng)等訴江蘇省省級機關(guān)事務(wù)管理局等相鄰采光糾紛案(江蘇省南京市中級人民法院〔2001〕寧民終字第745號)
裁判要旨：《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》系強制性國家標(biāo)準(zhǔn)，而《民用建筑設(shè)計通則》系行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，只有在與國家法律、法規(guī)不相抵觸或沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，才能參照適用，故應(yīng)優(yōu)先適用《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》。違反《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》，妨礙鄰地采光的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
案例索引：載國家法官學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院編：《中國審判案例要覽(2003年民事審判案例卷)》，中國人民大學(xué)出版社、人民法院出版社2004年版，第51—56頁。
(5)鄭州服裝工業(yè)集團公司與河南省商城大廈集團有限責(zé)任公司相鄰權(quán)糾紛案(最高人民法院〔2001〕民一終字第12號)
裁判要旨：相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人就相鄰關(guān)系簽訂的協(xié)議書中對建筑物間距的約定，對雙方具有有約束力，雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行。建造方違反協(xié)議書的約定和建筑規(guī)劃許可證的要求，擅自縮短建筑物間距的，屬于違約、違規(guī)行為，給相鄰方造成妨礙和損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《最高人民法院判案大系(民事卷-2001年卷)》，人民法院出版社2003年版，第42—44頁;另載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2001年第2卷(總第6卷)，第260—266頁。
