簡(jiǎn)述：通過(guò)借條、轉(zhuǎn)賬、沖抵房款、收條、代簽協(xié)議、過(guò)戶交房等一整套程序，以合法外衣包裝高利貸的本質(zhì)，在兩名產(chǎn)權(quán)人不知情的情況下，偷龍轉(zhuǎn)鳳，將房屋登記到自己名下。未簽字產(chǎn)權(quán)人知曉后，起訴要求返還房屋，一審判定合同無(wú)效，但簽字產(chǎn)權(quán)人需要返還房款。二審法院細(xì)查轉(zhuǎn)賬人關(guān)系，洞察疑點(diǎn)，終認(rèn)定房款并未給付，無(wú)需返還。
魏某與居某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案二審民事判決書(shū)
上海市第一中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2012）滬一中民二（民）終字第1428號(hào)
上訴人魏某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2011）松民一（民）初字第9176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年6月13日立案受理后依法組成合議庭，于2012年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人魏某及其委托代理人陳志群，被上訴人居某、吳某的共同委托代理人李捷，原審原告陳甲及其與陳乙的共同委托代理人鄭昌偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，陳甲與魏某系夫妻關(guān)系，陳乙系陳甲之父，三人系上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路888弄某號(hào)某室房屋（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）的產(chǎn)權(quán)人。
2011年1月31日，魏某向居某出具借條一份，載明：“因急需向居某借款人民幣（以下幣種同）330,000元，定于2011年2月28日前無(wú)條件歸還。如到期不能歸還，其同意將上海市淶亭南路888弄某號(hào)某室房屋按專業(yè)房屋評(píng)估公司的評(píng)估價(jià)格賣(mài)給居某，該330,000元將作為上述房屋的購(gòu)買(mǎi)首付款中的部分款項(xiàng)沖抵”。同日，居某向魏某帳戶匯入了330,000元。借款到期后，魏某未能還款。2011年6月3日，雙方就本案系爭(zhēng)房屋簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》（第一版）（合同編號(hào)：1261420），房屋總價(jià)為1,270,000元。在該份合同中，陳甲、陳乙的簽名均系魏某代簽。合同簽訂后，魏某于2011年6月3日出具二份收據(jù)，載明收到居某定金20,000元，首付房款280,000元。同月8日，魏某又出具一份收據(jù)，載明收到首付房款380,000元。后因吳某要求在系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同中加入其名字，故魏某與居某、吳某又于2011年8月8日再次簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》（第二版）（合同編號(hào)：1261420），房屋總價(jià)未變，雙方約定在2011年9月3日交接房屋，并于2011年12月31日前辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。在該份合同中，陳甲、陳乙的簽名仍由魏某代簽。2011年10月9日，魏某與居某、吳某就本案系爭(zhēng)房屋又簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：1318750），房屋總價(jià)仍為1,270,000元，合同約定，雙方于2012年1月31日前辦理房屋過(guò)戶、房屋交接手續(xù)。在該份合同中，陳甲、陳乙的簽名均系魏某代簽。
在訴訟過(guò)程中，居某陳述：在第二份合同簽訂后，其要求陳甲、陳乙及魏某辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，但魏某稱其在外地?zé)o法辦理過(guò)戶手續(xù)，待其回至上海后，魏某又稱陳乙將在2012年年初才來(lái)上海，屆時(shí)才能辦理過(guò)戶手續(xù)，故在其要求下，雙方又簽訂第三份合同，變更了辦理過(guò)戶手續(xù)的時(shí)間。此外，雙方在簽訂合同時(shí)，魏某并未提供陳甲、陳乙的授權(quán)委托書(shū)，但其提供了其與案外人之前簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，稱當(dāng)時(shí)也是其代陳甲、陳乙簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的，該合同也得到了法院的認(rèn)可，本次房屋買(mǎi)賣(mài)也采用同樣的方式，在此情況下，其與吳某才與魏某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的。
再查明，陳甲與魏某自2006年左右開(kāi)始分居生活，陳甲、陳乙直至2011年10月11日才得知魏某與居某、吳某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同一事，房款均由魏某收取。庭審中，陳甲、陳乙表示：若合同被確認(rèn)無(wú)效，要求居某、吳某返還系爭(zhēng)房屋。
在訴訟過(guò)程中，魏某陳述：其并未收到居某支付的房款，其中2011年1月31日的330,000元在匯入其帳戶后即轉(zhuǎn)入案外人趙歡的帳戶；2011年6月8日匯入其帳戶的380,000元，在匯入后幾分鐘內(nèi)即將其中的360,000元轉(zhuǎn)匯至案外人蔣曦維的帳戶；2011年6月3日的款項(xiàng)，其只寫(xiě)了收據(jù)但沒(méi)有實(shí)際拿到錢(qián)。
又查明，居某、吳某于2011年6月25日實(shí)際入住系爭(zhēng)房屋。庭審中，居某、吳某表示：若合同無(wú)效，其愿意返還系爭(zhēng)房屋，但要求魏某返還購(gòu)房款，并對(duì)其重新裝修部分要求在本案中一并處理。
2012年4月10日，原審法院會(huì)同雙方對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了實(shí)地查看，陳甲、陳乙及魏某對(duì)系爭(zhēng)房屋中陽(yáng)臺(tái)上的防盜窗系居某、吳某新安裝并無(wú)異議，對(duì)其余裝修均不予認(rèn)可。
陳甲、陳乙向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：魏某與居某、吳某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》（編號(hào)：1318750）無(wú)效。
魏某辯稱：同意陳甲、陳乙的訴訟請(qǐng)求。本案不存在房屋買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)，其與居某、吳某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，起因是其向案外人閻某借過(guò)高利貸，之后閻某伙同居某等人通過(guò)脅迫方式逼其簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，之后又通過(guò)虛假銀行走帳方式轉(zhuǎn)賬，企圖非法占有系爭(zhēng)房屋。
居某、吳某辯稱：不同意陳甲、陳乙的訴訟請(qǐng)求。魏某提供其曾代理陳甲、陳乙與案外人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，陳甲、陳乙并未提出異議，足以使居某、吳某相信魏某有權(quán)代理，魏某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。系爭(zhēng)房屋交付居某、吳某半年之久，因此系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同有效。魏某曾向居某借錢(qián)，并表示如果不能歸還借款，將本案系爭(zhēng)房屋出賣(mài)給居某和吳某。
原審法院審理后認(rèn)為，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，其本質(zhì)是一種合意，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，一、魏某與居某、吳某之間簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同是否有效？二、魏某是否收到購(gòu)房款？
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原審認(rèn)為，根據(jù)雙方提供的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本案系爭(zhēng)房屋系陳甲、陳乙及魏某共同共有，魏某在與居某、吳某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，并未征得陳甲、陳乙的同意，且事后也未取得陳甲、陳乙的追認(rèn)，故魏某無(wú)權(quán)代理陳甲、陳乙出售系爭(zhēng)房屋，魏某與居某、吳某之間簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。合同無(wú)效的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故居某、吳某應(yīng)將系爭(zhēng)房屋返還給陳甲、陳乙及魏某。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)居某提供的收據(jù)及銀行匯款憑證，其中的330,000元和380,000元均通過(guò)銀行劃帳方式匯入魏某的帳戶，盡管匯入魏某帳戶后不久又轉(zhuǎn)匯至案外人趙歡、蔣曦維帳戶，但魏某并未提供證據(jù)證明將款項(xiàng)劃出是居某的要求或案外人與居某之間存在利害關(guān)系，故魏某辯稱其未收到上述二筆款項(xiàng)的意見(jiàn)，不予采信。至于2011年6月3日的300,000元，居某提供了其于2011年5月31日、6月3日兩次從銀行取款的交易明細(xì)及魏某出具的收據(jù)以證明其付款的事實(shí)，魏某辯稱其只寫(xiě)了收條但并未收到款項(xiàng)，對(duì)此，原審認(rèn)為，居某提供的證據(jù)已形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，可以證明其付款的事實(shí)，倘若如魏某所述其未收到該筆款項(xiàng)，按常理其應(yīng)明白寫(xiě)下該收據(jù)的法律后果，且在事后應(yīng)積極采取補(bǔ)救措施，但魏某并未提供證據(jù)證明其已及時(shí)采取了補(bǔ)救措施，直至本次訴訟過(guò)程中才提出該抗辯意見(jiàn)，故難以采信。鑒于陳甲、陳乙對(duì)系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)并不知情，房款實(shí)際也由魏某收取，故本案系爭(zhēng)房屋返還后，魏某應(yīng)將收取的房款返還給居某和吳某。
至于居某、吳某稱其對(duì)系爭(zhēng)房屋衛(wèi)生間漏水等部位進(jìn)行了重新裝修，并花費(fèi)了43,000元的意見(jiàn)，其提供上海鳳之臺(tái)裝飾有限公司出具的收據(jù)以證明其主張，但經(jīng)實(shí)地查看，陳甲、陳乙及魏某均認(rèn)為系爭(zhēng)房屋衛(wèi)生間與當(dāng)初裝修一致，并未進(jìn)行任何更換，對(duì)此，居某、吳某也未進(jìn)一步提供證據(jù)證明其更換、維修的事實(shí)，故居某、吳某的辯稱意見(jiàn)，不予采信。居某、吳某在系爭(zhēng)房屋陽(yáng)臺(tái)上新安裝了防盜窗，在系爭(zhēng)房屋返還時(shí)，由陳甲、陳乙及魏某作為該不必拆除的添置部分的實(shí)際受益人，支付相應(yīng)的折價(jià)款。因居某、吳某在房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中也存在一定的過(guò)錯(cuò)，故法院酌情確定陳甲、陳乙、魏某支付居某、吳某折價(jià)款2,100元。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，于二〇一二年五月九日作出判決：一、確認(rèn)魏某、居某、吳某之間簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：1318750）無(wú)效；二、居某、吳某于判決生效之日起三十日內(nèi)將位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路888弄某號(hào)某室房屋返還給陳甲、陳乙及魏某；三、魏某于判決生效之日起三十日內(nèi)返還居某、吳某購(gòu)房款1,010,000元；四、陳甲、陳乙及魏某于判決生效之日起三十日內(nèi)支付居某、吳某安裝防盜窗的折價(jià)款2,100元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16,230元，由魏某負(fù)擔(dān)8,115元，居某、吳某負(fù)擔(dān)8,115元。
判決后，魏某不服，上訴于本院，訴稱：1、魏某并沒(méi)有向居某借款33萬(wàn)元，其向案外人閻某借高利貸，本金8、9萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)利滾利計(jì)算，閻某曾要求魏某承諾歸還68萬(wàn)元，在買(mǎi)賣(mài)合同簽訂之前，欠款達(dá)100萬(wàn)元，閻某為了規(guī)避，將其中的33萬(wàn)元高利貸轉(zhuǎn)給居某，要求魏某向居某出具33萬(wàn)元的借條，而魏某與居某之前并不認(rèn)識(shí)，不可能向居某借款；雖然居某提供了其向魏某賬戶轉(zhuǎn)入33萬(wàn)元的銀行憑證，但是魏某也提供了該筆33萬(wàn)元在幾分鐘后就被轉(zhuǎn)入趙歡賬戶的證據(jù)；至于居某、趙歡等人與閻某之間的關(guān)系，魏某也在原審中已經(jīng)提供了2006年4月12日協(xié)議、2011年6月8日的收據(jù)和承諾書(shū)、趙歡作為閻某代理人在16萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬憑證上簽字等證據(jù)，證明他們與閻某之間是一伙的；從居某與魏某簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同內(nèi)容來(lái)看，也沒(méi)有對(duì)33萬(wàn)元進(jìn)行說(shuō)明和沖抵等，顯然該33萬(wàn)元作為魏某與居某買(mǎi)賣(mài)合同的首付款認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。2、魏某與居某之間不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該份合同是居某、閻某等人脅迫魏某簽訂的，魏某雖出具收到2萬(wàn)元定金及28萬(wàn)元首付款之收據(jù)，但居某實(shí)際沒(méi)有支付過(guò)，居某抗辯稱當(dāng)日向魏某支付現(xiàn)金，資金來(lái)源為出售房屋款，但是居某出售房屋時(shí)間發(fā)生在6月3日之后，在時(shí)間上不能吻合，居某的陳述顯然不能采信；另外的38萬(wàn)元，與合同約定的付款不能吻合，如果魏某收到30萬(wàn)元，居某沒(méi)有必要在6月8日再向魏某轉(zhuǎn)賬38萬(wàn)元，因此可以說(shuō)明6月3日當(dāng)日居某并沒(méi)有現(xiàn)金支付房款；居某在6月8日轉(zhuǎn)賬38萬(wàn)元，其目的是為了走賬，其中36萬(wàn)元在幾分鐘后被轉(zhuǎn)入蔣曦維賬戶，而蔣曦維也是閻某一伙的；上述款項(xiàng)的走賬及魏某出具欠條、收據(jù)等，就是為了證明居某與魏某之間買(mǎi)賣(mài)合同的存在，企圖侵占魏某的房屋。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判撤銷(xiāo)原審判決第三、四項(xiàng)，魏某不承擔(dān)返還房款的責(zé)任，也不承擔(dān)對(duì)防盜窗等的補(bǔ)償；要求居某、吳某自2011年6月15日起按每月2,500元向魏某及陳甲、陳乙支付占用房屋的損失費(fèi)。
被上訴人居某、吳某辯稱：魏某稱33萬(wàn)元是高利貸，僅系魏某的單方陳述，并沒(méi)有提供證據(jù)證明。魏某提供的銀行憑證，陳述的閻某、趙歡等人的關(guān)系，居某并不清楚，也與居某無(wú)關(guān)。居某在原審中提供了33萬(wàn)元、38萬(wàn)元的銀行匯款憑證，2萬(wàn)元和28萬(wàn)元支付的是現(xiàn)金，居某也提供了出售房屋的買(mǎi)賣(mài)合同以及居某的銀行賬戶明細(xì)，魏某也出具收據(jù)，明確收到居某的購(gòu)房款，居某已經(jīng)盡到舉證義務(wù)，可以認(rèn)定向魏某支付了101萬(wàn)元的房款。買(mǎi)賣(mài)合同如果認(rèn)定無(wú)效，魏某應(yīng)將收到的101萬(wàn)元返還居某和吳某。魏某否認(rèn)收到房款，目的是為了逃避還款，因魏某沒(méi)有提供證據(jù)證明，故不應(yīng)采信。請(qǐng)求二審法院維持原判。
原審原告陳甲、陳乙辯稱：魏某未經(jīng)陳甲、陳乙同意，將系爭(zhēng)房屋出售，因此買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效。至于居某與魏某的付款問(wèn)題，陳甲、陳乙不清楚，也沒(méi)有收到。居某、吳某長(zhǎng)期占用系爭(zhēng)房屋，應(yīng)支付房屋使用費(fèi)。請(qǐng)求二審法院維持原判。
經(jīng)本院審理查明，原審法院除魏某與居某之間的付款事實(shí)尚需查明之外，其余事實(shí)認(rèn)定基本無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于魏某是否收到居某支付的購(gòu)房款一節(jié)，魏某陳述：其與居某、閻某之間存在高利貸借款關(guān)系，魏某并沒(méi)有收到借條和收據(jù)上記載的款項(xiàng)。為此，魏某在原審法院已經(jīng)提供了如下證據(jù)：1、其與閻某2006年4月12日的協(xié)議，閻某的簽名及上海鳳之臺(tái)投資咨詢有限公司的蓋章；2、閻某2011年6月8日收到魏某還款的收據(jù)，雙方之間一直存在借款關(guān)系；3、魏某的承諾書(shū)，寫(xiě)明欠居某、閻某68萬(wàn)元及歸還時(shí)間等；4、閻某是上海鳳之臺(tái)投資咨詢有限公司及上海濟(jì)士企業(yè)管理有限公司的股東和法人的企業(yè)信息，兩家公司從事對(duì)外貸款事務(wù)；5、2011年1月31日由閻某轉(zhuǎn)入魏某賬戶35萬(wàn)元，幾分鐘后從魏某賬戶轉(zhuǎn)出35萬(wàn)元，轉(zhuǎn)給趙歡；同日相隔20多分鐘，居某轉(zhuǎn)入魏某賬戶33萬(wàn)元；相隔2分鐘，該33萬(wàn)元轉(zhuǎn)入趙歡名下，上述兩筆錢(qián)款正好68萬(wàn)元，佐證閻某將68萬(wàn)元分拆，其中33萬(wàn)元高利貸轉(zhuǎn)到居某名下；6、2011年6月8日居某轉(zhuǎn)入魏某賬戶38萬(wàn)元，相隔2分鐘，轉(zhuǎn)出36萬(wàn)元至蔣曦維名下；7、2011年4月21日閻某轉(zhuǎn)入魏某賬戶16萬(wàn)元，由趙歡作為經(jīng)辦人簽字，相隔2分鐘左右，16萬(wàn)元又轉(zhuǎn)入居某賬戶，說(shuō)明趙歡是閻某一方的人員；魏某轉(zhuǎn)款給居某也與買(mǎi)賣(mài)合同的付款關(guān)系不符合，說(shuō)明居某是閻某一方的人員。8、魏某出具101萬(wàn)元的借條和房款收據(jù)，與合同約定的付款金額及貸款87萬(wàn)元等不能吻合，再次說(shuō)明相關(guān)款項(xiàng)是高利貸的走賬，魏某與居某、吳某不存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋系上訴人魏某與原審原告陳甲、陳乙共同共有，魏某在沒(méi)有取得其他共有人陳甲、陳乙授權(quán)的情況下，代陳甲、陳乙簽署買(mǎi)賣(mài)合同，事后未能得到被代理人陳甲、陳乙的追認(rèn)，因此魏某的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代理；而被上訴人居某、吳某明知系爭(zhēng)房屋為三人共同共有，未審查魏某是否具有代理權(quán)，即與魏某簽署房屋買(mǎi)賣(mài)合同，因此也存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此，魏某與居某、吳某簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效。原審法院所作認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，陳甲與魏某早于房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂之前就已經(jīng)分居，且陳甲、陳乙也長(zhǎng)期不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，因此可以認(rèn)定陳甲、陳乙對(duì)魏某與居某、吳某之間的買(mǎi)賣(mài)合同情況并不知情，就魏某與居某、吳某之間是否進(jìn)行房款支付等也無(wú)法知曉，居某、吳某在原審審理中也沒(méi)有證據(jù)證明陳甲、陳乙收到過(guò)房款，另外，居某、吳某在買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效中存在過(guò)錯(cuò)，故居某、吳某與魏某的買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效后，居某、吳某因無(wú)效合同而獲得的系爭(zhēng)房屋應(yīng)歸還陳甲、陳乙及魏某。陳甲、陳乙對(duì)居某、吳某與魏某之間的款項(xiàng)往來(lái)不存在歸還之責(zé)任。
關(guān)于魏某與居某、吳某之間是否基于房屋買(mǎi)賣(mài)合同而發(fā)生付款關(guān)系。本院認(rèn)為，雙方之間之所以簽署買(mǎi)賣(mài)合同，在于魏某與居某在此之前的33萬(wàn)元借貸關(guān)系，根據(jù)借條的內(nèi)容，如果魏某未按時(shí)歸還借款，33萬(wàn)元款項(xiàng)作為系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)的首付款沖抵，因此魏某與居某之間的款項(xiàng)往來(lái)并不是純粹的購(gòu)房款支付。根據(jù)魏某在原審法院提供的證據(jù)，居某雖然將33萬(wàn)元轉(zhuǎn)入魏某的賬戶，但是該33萬(wàn)元在幾分鐘后即轉(zhuǎn)入趙歡賬戶；同日，從閻某賬戶轉(zhuǎn)入魏某賬戶35萬(wàn)元，在幾分鐘后又轉(zhuǎn)入趙歡賬戶，上述款項(xiàng)與魏某出具的承諾書(shū)中的68萬(wàn)元相符；且趙歡與閻某的關(guān)系，魏某也提供了2011年4月21日的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，趙歡作為閻某代理人將閻某的16萬(wàn)元轉(zhuǎn)至魏某賬戶；該16萬(wàn)元在幾分鐘后從魏某的賬戶轉(zhuǎn)入居某的賬戶；此時(shí)，如果居某是房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)受人，理應(yīng)由居某向魏某支付房款，顯然魏某將閻某轉(zhuǎn)入的16萬(wàn)元轉(zhuǎn)到居某賬戶，并不符合買(mǎi)賣(mài)交易習(xí)慣，該走賬情況至少說(shuō)明閻某與居某之間存在關(guān)系。另外，如果對(duì)魏某出具的101萬(wàn)元借條和收據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，則與買(mǎi)賣(mài)合同中約定的支付金額并不一致，尤其買(mǎi)賣(mài)合同中約定居某貸款87萬(wàn)元，而居某也沒(méi)有提供證據(jù)證明其進(jìn)行貸款申請(qǐng)等。在上述事實(shí)存在疑點(diǎn)情況下，原審應(yīng)要求居某提供反駁證據(jù)加以證明，以此否定魏某的抗辯意見(jiàn)，但是，原審法院未要求居某進(jìn)一步舉證，舉證分配上欠妥。考慮到付款事實(shí)的查明還可能涉及到對(duì)案外人的查證，必要時(shí)還可能追加案外人等情形；另外，基于買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效及系爭(zhēng)房屋的返還等訴訟主張系原審原告提起，故在本案處理中，可就房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力及房屋返還等原審原告的訴訟主張先作出判決，而魏某與居某、吳某之間的款項(xiàng)支付，因究竟是房款還是與案外人的高利貸借款而走賬等存有疑點(diǎn)，故居某、吳某應(yīng)在進(jìn)一步提供證據(jù)情況下，與魏某另行解決。
關(guān)于魏某不同意支付防盜窗折價(jià)款的上訴主張，本院認(rèn)為，原審法院已經(jīng)查證該防盜窗由居某、吳某入住后添置，因此居某、吳某返還系爭(zhēng)房屋后，該防盜窗的受益人為產(chǎn)權(quán)人，理應(yīng)由產(chǎn)權(quán)人折價(jià)補(bǔ)償。上訴人魏某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于魏某提出的居某、吳某應(yīng)支付2011年6月15日之后的占用房屋損失費(fèi)，本院認(rèn)為，魏某的該項(xiàng)請(qǐng)求，屬于反訴請(qǐng)求內(nèi)容，因其在原審中并沒(méi)有提出，故魏某在二審審理中主張，不符合法律規(guī)定。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持上海市松江區(qū)人民法院（2011）松民一（民）初字第9176號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)上海市松江區(qū)人民法院（2011）松民一（民）初字第9176號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
一審案件受理費(fèi)人民幣16,230元、二審案件受理費(fèi)人民幣13,909元，合計(jì)人民幣30,139元，由上訴人魏某負(fù)擔(dān)人民幣15,069.5元；被上訴人居某、吳某負(fù)擔(dān)人民幣15,069.5元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) ?侯衛(wèi)清
審判員 ?鄭衛(wèi)青
代理審判員 ?毛海波
二○一二年七月十一日
書(shū)記員 ?許晶
