上訴人王某軒、上訴人何某全因房屋相鄰權(quán)糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院(2000)城民初字第579號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某軒及其委托代理人林某果、上訴人何某全的委托代理人何某卓、何某壯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某軒上訴稱，我們79年拆去鐵皮房建起瓦房，并在其片石基礎(chǔ)上建起現(xiàn)在的房屋，何家均無異議，承認(rèn)我們對新建房屋的土地及地基的使用權(quán)和所有權(quán)的。原審法院對何破壞我們地基現(xiàn)狀的事實(shí)沒有做出客觀認(rèn)定，對其行為沒有制止，是不合法的。此外，由于紅沙地區(qū)整體土地確權(quán)沒有辦理，至今沒有給我們申報(bào)房屋產(chǎn)權(quán)，使我們無法報(bào)建。祖居在紅沙的居民不可能在風(fēng)雨中無限期等待政府發(fā)證后再建房。沒有爭議的房地產(chǎn)今后可以補(bǔ)辦手續(xù)，有爭議的房地產(chǎn)可以經(jīng)過確權(quán)后再處理。對于這些建筑法院不能一概認(rèn)為是違法建筑而加以否定。何某全上訴稱，紅沙地區(qū)居民的宅居地都未曾依法辦理土地使用證，這是歷史遺留的普遍問題，有待政府有計(jì)劃地解決。本案是宅居地和房屋相鄰權(quán)關(guān)系問題，其事實(shí)清楚，不應(yīng)因?yàn)槲崔k理土地使用證和報(bào)建手續(xù)而影響法院正確適用法律。原審判決理由不成立，應(yīng)依法予以糾正。
另查，依何某全申請，原審法院委托海南省訴訟證據(jù)鑒定中心，對雙方相鄰墻體位置和基礎(chǔ)底層大放腳最小寬度進(jìn)行鑒定。該中心于2000年8月18日作出(2000)瓊訴證鑒字第276號鑒定書，后來又做出(2000)瓊訴證鑒字第276-1號司法鑒定書，對276號鑒定書進(jìn)行補(bǔ)充修正。兩份鑒定書都認(rèn)為相鄰雙方互有侵入對方墻基的現(xiàn)象;何49年所建房屋南墻墻體下地下部分為其房屋的基礎(chǔ)。此外，276號鑒定書認(rèn)為北墻基礎(chǔ)寬度出墻面約25公分(墻體寬度為22公分)，基礎(chǔ)深度為室內(nèi)地坪下55公分。276-1號鑒定書將“北墻”二字改為“南墻”，最后表述為：“被告何某全四九年所建房屋，根據(jù)對內(nèi)墻基礎(chǔ)的現(xiàn)場實(shí)勘，如果按常規(guī)修造，南墻基礎(chǔ)寬度應(yīng)出墻面約25公分，基礎(chǔ)深度為室內(nèi)地坪下55公分”。
本院認(rèn)為，上訴人王某軒、上訴人何某全在紅沙鎮(zhèn)的宅基地均系祖遺宅基地，雙方對各自宅基地的使用已成為歷史事實(shí)。雙方已建及在建的房屋是否屬于違法建筑，是行政管理的范疇，不適由人民法院直接認(rèn)定。原審法院以本案當(dāng)事人住宅未經(jīng)報(bào)建屬民事違法行為，不受法律保護(hù)為由，駁回雙方訴訟請求不妥。作為相鄰的雙方，在使用宅基地建房時(shí)，應(yīng)相互給予對方便利并接受一定的限制。然而，上訴人王某軒1996年2月拆除舊房興建新樓時(shí)，未能與在其之前建成的何家住宅保持一定的距離，未能考慮雙方住宅的通風(fēng)、采光等相鄰權(quán)利，而是緊貼何宅建樓，其地梁已迭壓于何家住宅南墻的大放腳之上?？梢姡跄耻幵谔幚硐噜応P(guān)系時(shí)并未適當(dāng)限制自己的行為，未能給予對方適當(dāng)?shù)谋憷?，因而也就等于放棄了要求相鄰一方給予已方相鄰便利的權(quán)利。那么，上訴人王某軒在何某全拆舊宅并依舊宅南墻基址建房時(shí)進(jìn)行阻撓，迫使何停止施工，已屬侵權(quán)行為，應(yīng)立即停止。何某全在掏挖已方舊宅地基時(shí)造成王宅地梁裸露懸浮，原因在于王某軒地梁對何宅大放腳的迭壓，何并無侵入王宅地梁的故意和行為，其掏挖已家地基的行為與損害結(jié)果沒有必然聯(lián)系，不構(gòu)成侵權(quán)行為。故王某軒關(guān)于何侵權(quán)應(yīng)予經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼埱?，于理無據(jù)，于法不符，本院不予支持。鑒于，上訴人何某全表示愿意將王宅地梁下脫落部分填補(bǔ)回去，本院予以準(zhǔn)許。此外，何某全關(guān)于賠償因停工而造成的經(jīng)濟(jì)損失的請求，沒有證據(jù)證明其具體數(shù)額，本院不予采納。海南省訴訟證據(jù)鑒定中心關(guān)于依內(nèi)墻推知外墻大放腳的分析和結(jié)論，符合常規(guī)，較為客觀，本院予以采信。原審法院適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷三亞市城郊人民法院(2000)城民初字第579號民事判決;
二、上訴人何某全在自家舊宅墻基原址上取直線建房，上訴人王某軒不得阻撓;
三、上訴人何某全應(yīng)將上訴人王某軒北墻地梁下脫落部分用水泥填補(bǔ)好;
四、駁回上訴人王某軒、何某全的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)618元，由上訴人王某軒負(fù)擔(dān)500元，由上訴人何某全負(fù)擔(dān)118元。鑒定費(fèi)3000元，由上訴人何某全負(fù)擔(dān)1500元，由上訴人王某軒負(fù)擔(dān)1500元。
審判長 吳某平
審判員 馬某強(qiáng)
代理審判員 孫某文
二00一年五月三十日
書記員 關(guān)某欽
