●案情回放
2004年下半年，某地產(chǎn)公司對外發(fā)售某樓盤房產(chǎn)時，以“CBD首席復合型國際商務社區(qū)”，“商務公寓，現(xiàn)代辦公，商業(yè)，酒店”為核心廣告概念進行宣傳，廣告表示：“復合型商務社區(qū)：集商務辦公、國際公寓、商業(yè)、酒店于一體的商務社區(qū)”、“由四棟25~30層的商務建筑和一棟(擬建中)超高層五星級商務酒店組合而成”、“個性化組合各類商務空間，滿足不同客戶需求”等，并公開展示了各種戶型的辦公用途的樣板房。
2004年10月，梁某與該司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同(預售)》，購買B棟四套房產(chǎn)。2005年7月，梁某以廣告虛假宣傳為由將該司訴至法院，要求該司承擔違約責任。梁某稱：被告的廣告宣傳誤導其認為該項目房產(chǎn)的辦公使用功能和升值潛力是其他住宅類房產(chǎn)無法相比的，因此以高于同地段住宅類房產(chǎn)15%的價格購買了四套房產(chǎn)。但事實上，該項目經(jīng)政府批準的用途為住宅，不能用于辦公，工商注冊不能被批準;廣告所說的五星級酒店也根本不存在。被告的嚴重廣告欺詐行為其造成重大損失，要求被告賠償。
被告則認為：政府批準的該樓盤的土地用途是商住混合用地，分五棟建設(shè)，其中A、B、C、D棟的預售許可證中房產(chǎn)的用途是住宅。E棟(因故停建)規(guī)劃為五星級酒店，可以辦公。被告是針對整個項目對外推廣宣傳的，不存在廣告宣傳欺詐和誤導業(yè)主的問題。且購房合同中明確約定房產(chǎn)用途為住宅，原告并非在深圳初次置業(yè)，對購房有一定認識，不可能受到廣告的誘導。另外，被告申請了另兩位購房者作為證人出庭作證，證明該兩人購房并未受廣告誤導。同時，該公司還提供了一份評估報告，證明開發(fā)項目的房產(chǎn)確有該等價格。
法院經(jīng)審理認為，某地產(chǎn)公司對外發(fā)布的廣告與宣傳資料雖然確有不實的部分，ABCD棟均為住宅沒有辦公用途，但正式的購房合同中已明確房產(chǎn)的用途為住宅，原告應該知道不具有辦公的用途;而其他業(yè)主也證明購房并未受到宣傳內(nèi)容的誤導;同時，被告提供的評估報告也證明該樓盤確有該等價值，因而，事實上不實的宣傳尚未影響合同的訂立與價格的確定，還只是要約邀請，而不屬于合同的組成部分，開發(fā)商不應承擔責任。
