裁判摘要
夫妻之間達(dá)成的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產(chǎn)制所作的約定，是雙方協(xié)商一致對家庭財產(chǎn)進行內(nèi)部分配的結(jié)果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護事實物權(quán)人，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)。
一審訴訟原文
原告：唐某(死者與前妻之女)
被告：李某某(死者之現(xiàn)妻)
被告：唐某乙(死者與現(xiàn)妻之子)
法定代理人：李某某(唐某乙之母)，48歲(死者之妻)
原告唐某因與被告李某某、唐某乙發(fā)生法定繼承糾紛，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。
原告唐某訴稱：唐某甲于2011年9月16日在外地出差期間猝死，未留下遺囑。名下財產(chǎn)有位于北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路二十三號財富中心某房屋(以下簡稱財富中心房屋)等多處房產(chǎn)、銀行存款、轎車等。唐某甲的繼承人是配偶李某某及子女唐某、唐某乙。現(xiàn)訴至法院，請求判令：由唐某、唐某乙、李某某共同依法繼承唐某甲的全部遺產(chǎn)。
被告李某某、唐某乙辯稱：認(rèn)可李某某、唐某、唐某乙作為唐某甲的繼承人參與繼承，但登記在唐某甲名下的財富中心房屋并非唐某甲的財產(chǎn)，不應(yīng)作為其遺產(chǎn)予以繼承。雖然該房屋是以唐某甲名義購買并向中國銀行貸款，但根據(jù)唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》，財富中心房屋屬于李某某的個人財產(chǎn)，之所以沒有變更登記至李某某名下，是因為有貸款沒有還清。這份協(xié)議書沒有以離婚為前提，屬于雙方對婚后共同財產(chǎn)的安排，在唐某甲去世前，雙方均未對此協(xié)議反悔。因此該協(xié)議書是有效的，財富中心房屋是李某某的個人財產(chǎn)，不屬于唐某甲的遺產(chǎn)。對于唐某甲名下的其他財產(chǎn)同意依法予以分割繼承。
一審法院經(jīng)審理查明：
唐某甲與被告李某系夫妻關(guān)系，二人生育一子唐某乙。唐某甲與前妻曾生育一女唐某，離婚后由其前妻撫養(yǎng)。唐某甲父母均已去世。唐某甲于2011年9月16日在外地出差期間突發(fā)疾病死亡，未留下遺囑。
2010年10月2日，唐某甲與被告李某某簽訂《分居協(xié)議書》，雙方約定：“唐某甲、李某某的感情已經(jīng)破裂。為了不給兒子心靈帶來傷害，我們決定分居。雙方財產(chǎn)作如下切割：現(xiàn)在財富中心和慧谷根園的房子歸李某某擁有。李某某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某甲不得阻撓和反對，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。湖光中街和花家地的房產(chǎn)歸唐某甲所有。唐某甲可以任何方式處置這些房產(chǎn)，李某某不得阻撓和反對，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。兒子唐某乙歸李某某所有。唐某甲承擔(dān)監(jiān)護、撫養(yǎng)、教育之責(zé)。李某某每月付生活費5000元。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問題。為了更好地達(dá)到效果，雙方均不得干涉對方的私生活和屬于個人的事務(wù)。”2012年11月28日，北京民生物證司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為該《分居協(xié)議書》上唐某甲簽名為其本人所簽。
關(guān)于財富中心房屋，2002年12月16日，唐某甲作為買受人與北京香江興利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定：唐某甲購買北京香江興利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的財富中心房屋，總金額為1 579 796元。庭審中，原告唐某、被告唐某乙、李某某均認(rèn)可截止唐某甲去世時間點，該房屋仍登記在唐某甲名下，尚欠銀行貸款877 125.88元未償還。此外，李某某與唐某甲名下還有其他兩處房產(chǎn)、汽車及存款等財產(chǎn)。
本案的爭議焦點為：如何確定唐某甲的遺產(chǎn)范圍。
法院一審認(rèn)為：原告唐某、被告唐某乙作為被繼承人唐某甲的子女，被告李某某作為被繼承人唐某甲的配偶，均屬于第一順序繼承人，三人對于唐某甲的遺產(chǎn)，應(yīng)予以均分。本案中，應(yīng)對哪些財產(chǎn)屬于唐某甲的遺產(chǎn)予以界定。關(guān)于財富中心房屋，唐某甲與李某某雖然在《分居協(xié)議書》中約定了該房屋歸李某某擁有，但直至唐某甲去世，該房屋仍登記在唐某甲名下。故該協(xié)議書并未實際履行，因此應(yīng)根據(jù)物權(quán)登記主義原則，確認(rèn)該房屋屬于唐某甲與李某某夫妻共同財產(chǎn)。該房屋價值應(yīng)根據(jù)評估報告確定的數(shù)額減去唐某甲去世時該房屋尚未還清的貸款數(shù)額，該數(shù)額的一半為李某某夫妻共同財產(chǎn)，另一半為唐某甲遺產(chǎn)，屬于唐某甲遺產(chǎn)的份額應(yīng)均分為三份，由李某某、唐某乙和唐某均分。考慮到唐某乙尚未成年，而唐某要求獲得折價款，故法院判決該房屋歸李某某所有，由李某某向唐某支付折價款并償還該房屋剩余未還貸款。關(guān)于唐某甲名下的其他房屋、車輛及銀行存款等遺產(chǎn)，法院按照法定繼承的相關(guān)規(guī)定予以分割。
綜上，北京市朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，于2014年4月8日判決：
一、被繼承人唐某甲遺產(chǎn)車牌號為京KNxxxx號北京現(xiàn)代牌轎車由被告李某某繼承，歸被告李某某所有，被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告唐某支付折價款一萬六千六百六十六元六角七分。
二、被繼承人唐某甲遺產(chǎn)位于北京市朝陽區(qū)湖光中街某房屋歸被告李某某所有，被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告唐某支付折價款一百八十萬元。
三、被繼承人唐某甲遺產(chǎn)位于北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路23號財富中心某房屋歸被告李某某所有，并由李某某償還剩余貸款，被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告唐某支付折價款八十八萬五千一百八十元六角九分。
四、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告唐某支付被繼承人唐某甲遺產(chǎn)家屬一次性撫恤金一萬八千三百六十六元六角七分。
五、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告唐某支付被繼承人唐某甲遺產(chǎn)工會發(fā)放的家屬生活補助費五千三百六十六元六角七分。
六、駁回原告唐某其他訴訟請求。
二審訴訟原文
李某某、唐某乙不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴稱：唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》的性質(zhì)應(yīng)屬婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，財富中心房屋無論登記在何方名下，都應(yīng)以唐某甲與李某某的有效婚內(nèi)財產(chǎn)約定確定其歸屬。請求二審法院撤銷原審判決，改判財富中心房屋為李某某個人所有，不屬于唐某甲遺產(chǎn)范圍。
被上訴人唐某辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法判決。
本案二審的爭議焦點是：財富中心房屋的權(quán)屬問題及其應(yīng)否作為唐某甲的遺產(chǎn)予以繼承。
北京市第三中級人民法院二審認(rèn)為：
解決該爭議焦點的關(guān)鍵在于厘清以下三個子問題：
第一，唐某甲與上訴人李某某于2010年10月2日簽訂的《分居協(xié)議書》的法律性質(zhì)。
上訴人李某某、唐某乙認(rèn)為該協(xié)議屬于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是唐某甲與李某某對其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)權(quán)屬的約定，該約定合法有效，對雙方均具有約束力;唐某認(rèn)為該協(xié)議系以離婚為目的達(dá)成的離婚財產(chǎn)分割協(xié)議，在雙方未離婚的情況下，該協(xié)議不發(fā)生法律效力。法院認(rèn)為，本案中唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。理由如下：
首先，從《分居協(xié)議書》內(nèi)容來看，唐某甲與上訴人李某某雖認(rèn)為彼此感情已經(jīng)破裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來傷害，采取“離異不離家”的方式解決感情破裂問題，雙方是在婚姻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)上選擇以分居作為一種解決方式并對共同財產(chǎn)予以分割，并非以離婚為目的而達(dá)成財產(chǎn)分割協(xié)議。其次，從文義解釋出發(fā)，二人所簽《分居協(xié)議書》中只字未提“離婚”，顯然不是為了離婚而對共同財產(chǎn)進行分割，相反，雙方在協(xié)議書中明確提出“分居”、“離異不離家”，是以該協(xié)議書來規(guī)避離婚這一法律事實的出現(xiàn)。再次，婚姻法第十九條第一款對夫妻約定財產(chǎn)制作出明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”本案所涉及的《分居協(xié)議書》中，唐某甲與李某某一致表示“對財產(chǎn)作如下切割”，該約定系唐某甲與李某某不以離婚為目的對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)作出的分割，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產(chǎn)制所作的約定。
第二，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用物權(quán)法還是婚姻法的相關(guān)法律規(guī)定。
上訴人李某某、唐某乙認(rèn)為，應(yīng)適用婚姻法第十九條之規(guī)定，只要夫妻雙方以書面形式對財產(chǎn)分割作出約定即發(fā)生法律效力，無需過戶登記;被上訴人唐某主張，本案應(yīng)適用物權(quán)法第九條之規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬變更未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力。法院認(rèn)為，該問題首先要厘清物權(quán)法與婚姻法在調(diào)整婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)財產(chǎn)關(guān)系時的銜接與適用問題，就本案而言，應(yīng)以優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定處理為宜。理由如下：
物權(quán)領(lǐng)域，法律主體因物而產(chǎn)生聯(lián)系，物權(quán)法作為調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，重點關(guān)注主體對物的關(guān)系，其立法旨在保護交易安全以促進資源的有效利用。而婚姻法作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，其中財產(chǎn)關(guān)系則依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生，僅限于異性之間或家庭成員之間因身份而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。故婚姻法關(guān)于夫妻子女等特別人倫或財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定不是出于功利目的創(chuàng)設(shè)和存在，而是帶有“公法”意味和社會保障、制度福利的色彩，將保護“弱者”和“利他”價值取向直接納入權(quán)利義務(wù)關(guān)系的考量。
因此，婚姻家庭的團體性特點決定了婚姻法不可能完全以個人為本位，必須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益，與物權(quán)法突出個人本位主義有所不同。在調(diào)整夫妻財產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，對婚姻法的適用空間和規(guī)制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關(guān)于具體財產(chǎn)制度的約定不宜由物權(quán)法過度調(diào)整，應(yīng)當(dāng)由婚姻法去規(guī)范評價。本案中，唐某甲與上訴人李某某所簽協(xié)議關(guān)于財富中心房屋的分割，屬于夫妻內(nèi)部對財產(chǎn)的約定，不涉及家庭外部關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先和主要適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)作為補充。
第三，物權(quán)法上的不動產(chǎn)登記公示原則在夫妻財產(chǎn)領(lǐng)域中是否具有強制適用的效力。
上訴人李某某、唐某乙認(rèn)為，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議只涉及到財產(chǎn)在夫妻之間的歸屬問題，依雙方約定即可確定，無須以公示作為物權(quán)變動要件;被上訴人唐某則主張財富中心房屋的產(chǎn)權(quán)人是唐某甲，即使唐某甲與李某某曾約定該房屋歸李某某擁有，也因未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記而未發(fā)生物權(quán)變動效力，該房屋仍應(yīng)納入唐某甲的遺產(chǎn)范圍。本院認(rèn)為，唐某甲與李某某所簽《分居協(xié)議書》已經(jīng)確定財富中心房屋歸李某某一人所有，雖仍登記在唐某甲名下，并不影響雙方對上述房屋內(nèi)部處分的效力。理由如下：
物權(quán)法以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的法定公示要件，賦予登記以公信力，旨在明晰物權(quán)歸屬，保護交易安全和交易秩序，提高交易效率。但實踐中，由于法律的例外規(guī)定、錯誤登記的存在、法律行為的效力變動、當(dāng)事人的真實意思保留以及對交易習(xí)慣的遵從等原因，存在大量欠缺登記外觀形式，但依法、依情、依理應(yīng)當(dāng)給予法律保護的事實物權(quán)。物權(quán)法第二十八條至第三十條對于非基于法律行為所引起的物權(quán)變動亦進行了例示性規(guī)定，列舉了無需公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動的情形。當(dāng)然，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動的所有情形，婚姻法及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形亦應(yīng)包括在內(nèi)。
在夫妻財產(chǎn)領(lǐng)域，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下的情形，但實際上只要夫妻之間沒有另行約定，雙方對婚后所得的財產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于婚姻法規(guī)定的法定財產(chǎn)制而非當(dāng)事人之間的法律行為。因為結(jié)婚作為客觀事實，已經(jīng)具備了公示特征，無須另外再為公示。而夫妻之間的約定財產(chǎn)制，是夫妻雙方通過書面形式，在平等、自愿、意思表示真實的前提下對婚后共有財產(chǎn)歸屬作出的明確約定。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實意愿，系意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動效力的范疇。因此，當(dāng)夫妻婚后共同取得的不動產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為是否有效、有無涉及第三人利益等因素進行綜合判斷，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)，只要有充分證據(jù)足以確定該不動產(chǎn)的權(quán)屬狀況，且不涉及第三人利益，就應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護事實物權(quán)人。需要指出的是，此處的第三人主要是相對于婚姻家庭關(guān)系外部而言，如夫妻財產(chǎn)涉及向家庭以外的第三人處分物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定。而對于夫妻家庭關(guān)系內(nèi)的財產(chǎn)問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定。
本案中，《分居協(xié)議書》約定“財富中心房屋歸李某某擁有，李某某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某甲不得阻撓和反對，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。”該協(xié)議書系唐某甲與上訴人李某某基于夫妻關(guān)系作出的內(nèi)部約定，是二人在平等自愿的前提下協(xié)商一致對家庭財產(chǎn)在彼此之間進行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質(zhì)，對雙方均具有約束力。財富中心房屋并未進入市場交易流轉(zhuǎn)，其所有權(quán)歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉(zhuǎn)安全。故唐某雖在本案中對該約定的效力提出異議，但其作為唐某甲的子女并非《物權(quán)法》意義上的第三人。因此，雖然財富中心房屋登記在唐某甲名下，雙方因房屋貸款之故沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但物權(quán)法的不動產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力。且結(jié)合唐某甲與李某某已依據(jù)《分居協(xié)議書》各自占有、使用、管理相應(yīng)房產(chǎn)之情形，應(yīng)當(dāng)將財富中心房屋認(rèn)定為李某某的個人財產(chǎn)，而非唐某甲之遺產(chǎn)予以法定繼承。一審法院根據(jù)物權(quán)登記主義原則確認(rèn)財富中心房屋為唐某甲與李某某夫妻共同財產(chǎn)實屬不妥，應(yīng)予調(diào)整。
據(jù)此，北京市第三中級人民法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，于2014年8月25日判決：
一、維持北京市朝陽區(qū)人民法院(2013)朝民初字第30975號民事判決第一項、第二項、第四項、第五項;
二、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院(2013)朝民初字第30975號民事判決第六項;
三、變更北京市朝陽區(qū)人民法院(2013)朝民初字第30975號民事判決主文第三項為：位于北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路二十三號財富中心某房屋歸李某某所有，并由李某某償還剩余貸款。
四、駁回唐某其他訴訟請求。
本判決為終審判決。
