花了一千多萬拍下房子，法院也已通知到相應(yīng)建委，但任先生卻被告知房子無法過戶。他后來了解到，房子已賣出并在銀行抵押貸款。抵押在先的房子是不能拍賣的，那么，問題出在哪里?任先生迄今未能獲得答案。
請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行、告區(qū)建委行政不作為——一年多過去了，任先生至今沒拿到產(chǎn)權(quán)證。好在，幾天前房子的過戶問題已出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)……
拍下房產(chǎn)難過戶
去年1月13日，中關(guān)村的任先生在海淀區(qū)魏公村買到一處房產(chǎn)：韋伯豪家園小區(qū)9號(hào)過街樓4至10層。房子是市二中院委托華夏拍賣有限公司拍賣的，成交價(jià)1153萬元，任先生付全款后，拿到了法院的民事裁定書，裁定他擁有該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。
法院同時(shí)還向海淀區(qū)建委發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求建委將房產(chǎn)過戶給任先生。但海淀區(qū)建委答復(fù)說，涉案的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)存在很多問題，無法過戶。
花了一千多萬，不僅過不了戶，連房也住不進(jìn)去，任先生很是郁悶。去年上半年，他向海淀區(qū)法院提起訴訟，訴海淀區(qū)建委行政不作為，但被駁回。海淀區(qū)法院認(rèn)為，任先生起訴的主體不對(duì)，應(yīng)該起訴北京市建委。
北京市建委在宣武區(qū)，任先生又到宣武區(qū)法院狀告北京市建委，卻再被駁回。宣武區(qū)法院認(rèn)為，市二中院已下發(fā)裁定書，裁定韋伯豪家園小區(qū)9號(hào)過街樓為任先生所有，并向海淀區(qū)建委發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，這些法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力，再次行政起訴是多此一舉。
宣武法官還提醒說，即使宣武區(qū)法院受理并判任先生勝訴，海淀區(qū)建委仍可不執(zhí)行，這官司豈不是白打了?
樓號(hào)變更未備案
“房子是從我們這兒拍出去的，人家房子過不了戶來找我們，我們也急著呢!”1月28日，華夏拍賣有限公司總經(jīng)理王女士說，任先生買的房子原屬韋伯豪小區(qū)開發(fā)商魏公元鼎房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱為魏公元鼎公司)。魏公元鼎公司拖欠中國(guó)航空港建設(shè)總公司的錢，就把該房子以公證債權(quán)的形式抵押，“就是說，魏公元鼎承諾到期還錢，到期還不了，房子就給人家了，兩家到北京公證處做了公證。”
中國(guó)航空港建設(shè)總公司以及相關(guān)法院文書都證實(shí)了王女士的說法。中國(guó)航空港建設(shè)總公司的一位具體負(fù)責(zé)人孟先生說，魏公元鼎公司沒能按時(shí)還債，韋伯豪家園9號(hào)過街樓就被查封并在2005年強(qiáng)制執(zhí)行給了中國(guó)航空港建設(shè)總公司，然后通過法院拍賣。
華夏拍賣有限公司總經(jīng)理王女士說，房子拍賣給任先生后，拍賣公司和他一起到海淀區(qū)建委過戶卻被拒絕，建委最早給出的理由就是，在建委的房管檔案中，不存在“韋伯豪家園小區(qū)9號(hào)過街樓”。
昨天(2月12日)下午，記者采訪海淀區(qū)建委時(shí)，辦公室的劉女士也再次重復(fù)了這一說法。但記者在韋伯豪家園小區(qū)看到，9號(hào)過街樓赫然存在，就位于小區(qū)南門口。
在華夏拍賣有限公司，記者看到了韋伯豪家園的有關(guān)規(guī)劃材料，實(shí)物9號(hào)樓的位置在圖紙上標(biāo)注的卻是6號(hào)樓。“也就是說，開發(fā)商在建樓時(shí)，把原來規(guī)劃中的6號(hào)樓標(biāo)注成了9號(hào)樓，而且還沒到建委辦理變更登記。”華夏拍賣公司總經(jīng)理王女士說。
為什么要把6號(hào)樓標(biāo)記成9號(hào)樓呢?昨天下午，記者聯(lián)系到魏公元鼎公司的副總裁郭先生，不過他未作解釋。
房產(chǎn)重復(fù)抵押
6號(hào)樓還是9號(hào)樓并非實(shí)質(zhì)問題，規(guī)劃圖和現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物一對(duì)照就清楚了，盡管這會(huì)給過戶帶來許多麻煩。
華夏拍賣公司與任先生曾為此反復(fù)向海淀區(qū)建委說明情況并得到認(rèn)可，但建委仍拒絕過戶。建委就此給出第二個(gè)理由：早在任先生買房之前的2001年，就已經(jīng)有7個(gè)人把房子買下了，并從銀行抵押貸款。
另外，就在任先生與拍賣公司反復(fù)奔走，請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，魏公元鼎公司也出面就9號(hào)樓過戶問題向法院提出異議，聲稱該房產(chǎn)確已被7人買走，還提供了相關(guān)的合同文本。
記者見到了這7人的購(gòu)房合同材料復(fù)印件。合同簽于2001年，都是從廣發(fā)銀行按揭貸款購(gòu)房，7人身份證都是山西的，每人買下韋伯豪家園6號(hào)樓4至10層中的(實(shí)物即9號(hào)樓)一層，都是委托開發(fā)商方面的有關(guān)人員代為辦理的買房手續(xù)，合同中所留的買房人的“本人”簽字字跡有出入。
“從一開始我們就懷疑這些合同是假造的。”華夏拍賣公司王女士說。“反過來說，假定這些個(gè)人按揭貸款買房合同是真的，那么對(duì)中國(guó)航空港建筑總公司來說，開發(fā)商就是在進(jìn)行合同詐騙。”
王女士的推斷理由是，山西7人的買房合同是2001年簽的，而魏公元鼎公司是在后來才把房子公證抵押給中國(guó)航空港建筑公司。“既然房子已賣出去了，又怎能再做抵押呢?”
先前貸款存蹊蹺
魏公元鼎公司的副總裁郭先生稱，房子確實(shí)是先賣給了那7個(gè)人，但其中不存在造假問題。他說公司欠了工程款，中國(guó)航空港建筑總公司是強(qiáng)行把涉案樓房據(jù)為己有的，此前公司曾一再說明房子已售出。
中國(guó)航空港建筑總公司的孟先生說，魏公元鼎公司從未進(jìn)行上述說明。“如果他們說明情況的話，公證處怎么會(huì)給公證，法院又怎么會(huì)查封呢?”孟先生說。
魏公元鼎公司宣稱是山西7人按揭買房，但在向銀行還款時(shí)，實(shí)際的還款人卻是魏公元鼎公司。
“這不是騙貸是什么，這就是騙貸。”1月25日，廣發(fā)銀行中關(guān)村支行的朱行長(zhǎng)在接待華夏拍賣公司王女士的投訴時(shí)說，銀行早在2004年就發(fā)現(xiàn)了問題，支行為此已向分行做了匯報(bào)。為收回貸款維護(hù)自身利益，銀行并未立即向執(zhí)法部門舉報(bào)，而是不斷催促還款。
對(duì)此，魏公元鼎公司副總裁郭先生解釋說，買房7人后來又把房子退給了開發(fā)商，不過未到建委做權(quán)屬變更登記，又沒去銀行辦理貸款清退手續(xù)，魏公元鼎公司只好替這些人給銀行還款。
不過，未做產(chǎn)權(quán)變更登記，房子就還屬于買房人，開發(fā)商何以代為還款?郭先生未作解釋。
過戶難題現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)
雖然過戶問題出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)，但任先生對(duì)一個(gè)“蹊蹺”問題始終百思不得其解：既然韋伯豪家園小區(qū)9號(hào)(登記為6號(hào))過街樓在海淀區(qū)建委的權(quán)屬檔案上屬于山西7人，為什么法院在查封、解封、拍賣時(shí)都沒有發(fā)現(xiàn)呢?
據(jù)律師介紹，法院查封房產(chǎn)分兩個(gè)步驟：一是實(shí)物核對(duì)，到現(xiàn)場(chǎng)落實(shí)要查封的房屋，貼封條。接下來的程序是把查封文書送交建委，由后者在被查封房的檔案登記上做查封標(biāo)記。
