杜某夫婦生前的一處農(nóng)村宅基地房產(chǎn)十余間，拆遷后分得四套樓房和150萬元拆遷款，兩位老人去世后，三個兒子就上述房產(chǎn)及拆遷款的分配產(chǎn)生異議。一審法院根據(jù)次子杜先生提交的一份32年前簽訂的分家協(xié)議，將四套樓房判決歸其所有。杜家長子和三子不服判決，提出上訴，市一中院昨日開庭審理了這起析產(chǎn)糾紛案件。
講述 老二稱簽過《分家契約》
此前，次子杜先生向法院訴稱，早在1982年，父母便同包括其在內(nèi)的三兄弟簽訂了一份《分家契約》，其中明確約定：“南院宅基歸長子所有;西院宅基及房屋歸次子所有，但要允許父母住到老;老宅北屋三間歸三子所有。由次子給三子500元并于1982年底交齊。”此后全家一直依照協(xié)議執(zhí)行，并未發(fā)生過爭議。2005年1月底，杜先生還曾對屬于其西院的宅基地進(jìn)行翻建，費(fèi)用及施工材料全部由其承擔(dān)。
2011年10月，海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)前沙澗村開始對房屋進(jìn)行騰退。當(dāng)時母親馬女士委托次子全權(quán)處理騰退事宜，而其認(rèn)為母親既然健在，自己當(dāng)年也在《分家契約》中承諾允許父母住到老，因此其仍以母親的名義簽署了騰退協(xié)議。而在此后不久，母親馬某便因病去世。
一審 判決四套房由老二居住使用
2013年9月19日，杜先生在領(lǐng)取安置房鑰匙時，卻遭村委會拒絕，理由是其哥哥和弟弟對該房屋提出爭議。因協(xié)商無果，杜先生只得將手足起訴至法院，要求法院按照當(dāng)年《分家契約》中的約定，判決西院房屋拆遷安置的四套房屋歸自己所有。
一審過程中，杜先生將當(dāng)年的《分家契約》作為證據(jù)提交，同時還提供了一份錄音資料作為佐證。而杜先生的兩個兄弟則不認(rèn)可這份《分家契約》，認(rèn)為始終沒分家，杜先生只是受母親委托簽訂的搬遷騰退補(bǔ)償協(xié)議，因此該房屋應(yīng)該仍由兄弟三人共同擁有。
一審法院審理后認(rèn)為，訴訟中，長子曾認(rèn)可上述分家契約上“杜某”的簽字為其所簽，雖后來其又以記不清了為由予以否認(rèn)，但其并未提交充足的相反證據(jù)，結(jié)合1982年的情況，分家契約采用復(fù)寫件的形式，并不違反常理。據(jù)此，法院采信了這份《分家契約》，并最終判決四套安置房由次子杜先生居住使用，待可辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)時, 長子、三子需協(xié)助將上述房屋的產(chǎn)權(quán)辦理至次子名下。判決作出后，兄弟二人不服，提出上訴。
二審 兩人承認(rèn)贍養(yǎng)父母主要是老二
昨天上午，一中院開庭審理了這起案件。庭審時，兄弟三人悉數(shù)到場，但卻分坐法庭的兩端。
作為上訴人，杜家老大和老三要求法院撤銷一審判決。其上訴理由是，在一審中，杜家老二只向法院提供了所謂的《分家契約》的復(fù)寫件，而其兩兄弟均否認(rèn)曾簽署過上述《分家契約》，經(jīng)一審法院鑒定后，鑒定機(jī)關(guān)因提供的材料時間相隔較長，以樣本質(zhì)量數(shù)量均不滿足鑒定條件為由，將該鑒定退回。
庭審中，兄弟三人各不相讓。老大和老三承認(rèn)老二對父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，但又表示，拆遷協(xié)議是老二替母親簽的，因此爭議的四套安置房應(yīng)該還是歸母親所有，且現(xiàn)在母親已經(jīng)去世，因此應(yīng)作為遺產(chǎn)被分割。
而杜先生則指出，哥哥和弟弟心里其實(shí)對分家事宜以及契約的真實(shí)性心知肚明，并再次強(qiáng)調(diào)，自己當(dāng)年以母親的名義簽署騰退協(xié)議是為了讓老人安心居住，沒想到會給自己惹來這么多麻煩，請求法院維持原判。
兄弟三人均表示同意調(diào)解，但當(dāng)庭未能達(dá)成一致，三人同意各自回家考慮后再做協(xié)商，法院當(dāng)日也未做出判決。
