案由：
李xx與羅xx于1950年1月在原籍廣東省信宜縣按習(xí)俗結(jié)為夫妻，婚后生有李春x、李夏x、李秋x、李冬x4個(gè)子女。70年代，李xx與羅xx及4個(gè)子女先后遷往香港定居，共同生活。1987年3月，李xx在深圳市寶安縣城購(gòu)買(mǎi)103號(hào)房屋1套，3房1廳，面積85.45平方米。1989年6月，李xx持香港律師阮兆耀簽名的在港未婚證明書(shū)和未婚聲明書(shū)，與被告吳xx在廣西鹿寮縣民政部門(mén)登記結(jié)婚，羅xx也參加了婚禮。此后，吳xx入住103號(hào)房屋，李xx常從香港到寶安與吳共同生活。1989年11月16日，李xx、羅xx、吳xx3人簽訂“真金不怕烘爐火”協(xié)議。協(xié)議載明：我3人……永結(jié)同心，白發(fā)到老。1989年8月，李xx又購(gòu)買(mǎi)202號(hào)房屋1套，3房1廳，面積85.5平方米。隨后將該房出租歐釵，李xx收取租金。1990年初，李xx、吳xx將103號(hào)房屋修改成2單元單門(mén)獨(dú)戶房屋，其中1單元(從原陽(yáng)臺(tái)處改成入門(mén))由李xx與吳xx居住;另一單元(從原門(mén)口出入)以每月租金300元出租給第三人龔xx居住，由李xx與吳xx共同收取租金。1991年3月7日，李xx因故在香港死亡。同年3月至7月，202號(hào)房屋的租金由吳xx收取。同年7月以后，該202號(hào)房屋租金由李春x收取，后以530元租金租給陳金明居住，1993年1月至今又轉(zhuǎn)租給第三人李善x居住。103號(hào)房屋的1單元仍由吳xx居住至今;另1單元由吳xx改以400元再次出租給第三人龔xx居住，吳xx收取租金至1992年6月底止。1992年6月5日，原告也與第三人龔xx簽訂103號(hào)房屋的租賃合同，并收取了1個(gè)月租金400元。爾后，原、被告為上述2套房屋產(chǎn)權(quán)、租金發(fā)生糾紛，原告遂訴至法院。
寶安區(qū)人民法院認(rèn)為：李xx與羅xx早在1950年1月就以夫妻名義共同生活，并生育4個(gè)子女，他們之間形成了事實(shí)婚姻。李xx未與羅xx解除婚姻關(guān)系，采取欺騙手段，取得未婚證明書(shū)及聲明書(shū)，與吳xx結(jié)婚，是重婚行為，李xx與吳xx的婚姻應(yīng)屬無(wú)效婚姻。原告羅xx明知李xx與吳xx結(jié)婚，不但不予制止，反而參加他們的婚禮，后又與他們簽訂夫妻3人共同生活協(xié)議，應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。被告吳xx與李xx結(jié)婚后，獲知李與羅xx是夫妻，不提出解除自己與李xx的不合法夫妻關(guān)系，卻與李xx、羅xx簽訂夫妻3人共同生活協(xié)議，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。至于原告李春x提出202號(hào)房屋是與李xx合資購(gòu)買(mǎi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予認(rèn)定。訟爭(zhēng)的103號(hào)房屋及202號(hào)房屋，是李xx與羅xx夫妻共有財(cái)產(chǎn)，李xx死后，其份額應(yīng)由其合法繼承人繼承。被告吳xx不是李xx的合法繼承人，不享有合法繼承權(quán)。基于李xx與吳xx不合法婚姻的主要過(guò)錯(cuò)在李xx，羅xx亦有責(zé)任，且吳xx已長(zhǎng)期居住103號(hào)房屋，考慮其生活出路，羅xx的夫妻共有的兩套房屋中，應(yīng)給予吳xx一定照顧。據(jù)此，寶安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二條第一款、第十三條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十四條規(guī)定，于1993年9月25日判決：
一、位于深圳市寶安區(qū)新城x區(qū)x幢103號(hào)房屋，按現(xiàn)間隔，吳xx現(xiàn)住的單元(內(nèi)有一房及配套的廚房、廁所)歸吳xx所有;
二、位于深圳市寶安區(qū)新城x區(qū)x幢103號(hào)房屋，按現(xiàn)間隔(內(nèi)含二房一廳、改裝的廚房、廁所)的一單元和位于深圳市寶安區(qū)新安鎮(zhèn)流塘荔景新村第3幢202號(hào)房屋，其中一半歸原告羅xx所有，另一半歸原告五人共同所有;
三、第三人龔xx承租的103號(hào)房屋的二房一廳，1992年7月1日之后租金應(yīng)交付給原告;
四、第三人李xx承租的202號(hào)房屋，租金應(yīng)交付給原告。
分析：
本案被告吳xx與被繼承人李xx在內(nèi)地民政部門(mén)登記結(jié)婚，從形式上看，是符合我國(guó)現(xiàn)行婚姻法的規(guī)定的，李xx作為在香港定居的香港居民，來(lái)內(nèi)地辦理結(jié)婚登記時(shí)，向婚姻登記機(jī)關(guān)出具了我認(rèn)可的香港律師辨認(rèn)(簽名)的在港未婚證明書(shū)和未婚聲明書(shū)，并取得了婚姻登記機(jī)關(guān)發(fā)給的結(jié)婚證。但該項(xiàng)婚姻卻被兩級(jí)法院認(rèn)定為無(wú)效婚姻，不受保護(hù)。這是因?yàn)椋阂弧⑷ハ愀鄱ň拥淖匀蝗嗽谙愀圻M(jìn)行身份登記時(shí)，其負(fù)責(zé)登記的各有關(guān)部門(mén)并不調(diào)查當(dāng)事人登記是否屬實(shí)，僅是以當(dāng)事人的個(gè)人宣誓或者個(gè)人聲明為準(zhǔn)予以登記。因此，當(dāng)事人已婚而未如實(shí)登記，香港婚姻注冊(cè)處出具的婚姻狀況證明就只能是未婚證明，不能如實(shí)反映當(dāng)事人的婚姻狀況。二、我所要求的未婚聲明書(shū)，是申請(qǐng)人個(gè)人在我所認(rèn)可的香港律師面前宣誓作出的個(gè)人聲明，而不是經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)。因此，此種未婚聲明書(shū)實(shí)質(zhì)上是沒(méi)有證明作用的。綜上所述，李xx在未與羅xx離婚情況下，向我婚姻登記機(jī)關(guān)提供的未婚證明書(shū)和未婚聲明書(shū)，顯是虛假的，據(jù)此所取得的結(jié)婚登記，不能產(chǎn)生合法婚姻，只能是一種重婚關(guān)系。我國(guó)婚姻法禁止重婚，因此，被告吳xx與李xx的婚姻關(guān)系不受法律保護(hù)，也就不能產(chǎn)生基于合法婚姻關(guān)系所生之權(quán)利主張。
