2012年6月，被告余某以做生意需資金周轉(zhuǎn)為由向原告蘭平借款十萬元，約定借期為一個(gè)月，未約定利息。借款當(dāng)日被告余某向原告出具了借條一張，被告劉陽在借條上以擔(dān)保人的名義簽字，同意以登記在其名下的的商鋪為被告余某的借款提供抵押擔(dān)保，并將該土地使用權(quán)證及房屋使用權(quán)證交予抵押在原告蘭平處。借款到期后，原告多次向兩被告催討借款未果，為此原告訴于法院請求判令被告余某償還借款本金及利息損失，并要求被告劉陽在提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)違約責(zé)任。被告劉陽辯稱，被告簽名提供擔(dān)保抵押屬實(shí)，但根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押需要到房管局辦理抵押登記，否則不發(fā)生擔(dān)保效力，故被告不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，被告余某向原告蘭平借款，并向原告出具了借條，雙方民間借貸關(guān)系清楚明確，依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告在借款到期后應(yīng)按約償還原告借款，全面履行自己的還款義務(wù)，故應(yīng)依法支持原告要求被告余某償還借款本金及逾期利息損失的訴訟請求。
被告余某向原告借款時(shí)，被告劉陽作為擔(dān)保人在借條上簽字同意以登記在其名下的商鋪所有權(quán)及土地使用權(quán)為被告余某的借款提供抵押擔(dān)保，并將相關(guān)證件抵押在原告蘭平處，被告劉陽以商鋪為他人債務(wù)作抵押擔(dān)保的意思表示清楚明確，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的建筑物、建設(shè)用地使用權(quán)可以抵押，第三人基于物權(quán)登記公示信賴而與權(quán)利登記人產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)予以保護(hù)。被告劉陽以其商鋪為余某債務(wù)提供抵押擔(dān)保，被告劉陽與原告蘭平之間的抵押擔(dān)保合同成立且有效，因該抵押未辦理登記，致使抵押物權(quán)尚未設(shè)立，但雙方的抵押合同成立，被告劉陽應(yīng)依法承擔(dān)合同責(zé)任，因簽訂抵押合同的目的是為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)償還，故具體違約責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)為被告劉陽在提供抵押擔(dān)保的房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)補(bǔ)充清償責(zé)任。被告劉陽認(rèn)為提供抵押但未辦理抵押登記，抵押合同就不產(chǎn)生法律效力的抗辯意見沒有法律依據(jù)，法院不予采納。故對原告要求被告劉陽承擔(dān)合同責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)依法予以支持。
