做生意急需用錢，林某沒有與妻子商量，即將近80平方米的房產以30萬元抵押給了從事典當業(yè)的張某，但他無力贖回房產，眼看著張某就要將房子賣掉。最后，林先生的妻子在律師的協(xié)助下，終于保住了房子。
今年5月，林某因公司周轉資金短缺，就將龍虎塘一處商品房抵押給了江陰從事典當業(yè)的張某，拿到30萬元資金，并說一個月后贖回房產。哪知公司生意不好，眼看著贖回房產的時間已過，可林某拿不出錢來贖房子，張某告訴林某，看在朋友介紹的面上，再給林一個星期時間籌錢，到時仍不來贖回房子，他就將此房賣掉。一直將抵押房產瞞著妻子的林某，此時只得將事情告訴了妻子。林妻找到律師，律師調查后以林某抵押房產不是典當行為而是“借款”協(xié)議為由，找到張某要求進行協(xié)商。
可張某認為不是“借款協(xié)議”而是典當行為，不同意協(xié)商。林妻于是向江陰法院告了張某。在法庭上，林妻證實該套房子系她與林某婚后所購買，她享有房子的一半產權。根據(jù)我國《婚姻法》相關規(guī)定，婚姻關系存續(xù)期間所購買的房產系夫妻共同財產，張某沒有擅自處理該房產的權利。同時林妻表示，從林某與張所簽協(xié)議也可看出，不是典當協(xié)議而是借條，協(xié)議表明林某愿意依據(jù)借條內容，償還30萬元借款，而不愿按典當行規(guī)，向典當公司支付高出銀行貸款數(shù)倍的利率。
張某認為，典當約定以個人借款形式出現(xiàn)，當時主要是想避稅，實際上他與林某之間發(fā)生的是典當行為，利息應該按典當利率，而不是銀行貸款利率。法院審理后認為，因林某抵押的房產系婚后所購買，應視為夫妻共同財產，況且林張之間所發(fā)生的典當行為也是以借款形式所訂協(xié)議，法院認定林張之間的行為屬于一般借款行為。經過法院調解，張某同意林某夫妻5個月內償還30萬借款，并按銀行貸款利率支付延期還款所產生的所有利息。
