有關(guān)住房抵押貸款保險(xiǎn)是否是強(qiáng)制保險(xiǎn)的爭(zhēng)論尚未平息，日前，復(fù)旦大學(xué)俞老師狀告華泰保險(xiǎn)股份有限公司一案，再掀波瀾。俞老師認(rèn)為：華泰保險(xiǎn)公司在房屋預(yù)售期間收取了一年的保險(xiǎn)費(fèi)，而未交房華泰保險(xiǎn)如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？又一次性收取三十年的保險(xiǎn)費(fèi)，無(wú)償占有了三十年的利息收入。由此再一次引發(fā)了人們對(duì)于住房抵押貸款保險(xiǎn)合同的不合理之處的關(guān)注。
筆者手頭有一份2001年初簽發(fā)的“抵押住房保險(xiǎn)保單”，批注事項(xiàng)一欄里蓋了一個(gè)章，內(nèi)容是：“本保單第一受益人為某銀行某支行”。
抵押住房貸款保險(xiǎn)是屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范圍，而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)定受益人，其法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)何在呢？
根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第二十一條第三款規(guī)定：受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。
保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，受益人無(wú)資格限制，自然人、法人皆可，無(wú)行為能力人甚至胎兒均可為受益人，但《保險(xiǎn)法》的該條規(guī)定表明了受益人的兩項(xiàng)限定：一、受益人僅限于人身保險(xiǎn)合同中；二、受益人由被保險(xiǎn)人或投保人指定。
而抵押住房貸款保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其合同當(dāng)事人，作為享受合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)的主體，只有投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)公司在其中設(shè)定銀行為受益人，顯然沒(méi)有法律依據(jù)。因此，發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人要依此批注將保險(xiǎn)金劃給銀行，或銀行要以第一受益人的身份請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，都會(huì)有法律上的障礙。當(dāng)然，保單中第一受益人的提法并不是保險(xiǎn)公司的創(chuàng)意，而是源于1992年9月23日中國(guó)建設(shè)銀行房地產(chǎn)信貸部《職工住房抵押貸款暫行辦法》中的規(guī)定。在當(dāng)時(shí)的情況下，無(wú)可厚非，因?yàn)椋覈?guó)《保險(xiǎn)法》是1995年6月30日才公布的。但在中國(guó)人民銀行于1998年5月9日頒發(fā)的《個(gè)人住房貸款管理辦法》中便沒(méi)有第一受益人的提法了。而在20001年保單中仍將第一受益人列入，多少反映了保險(xiǎn)公司對(duì)于國(guó)家政策、法律變化的反應(yīng)遲鈍。
既然第一受益人這種規(guī)則不能成立，那么，一旦保險(xiǎn)標(biāo)的，即抵押的住房發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)賠款該如何處理才能使銀行規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的初衷得以實(shí)現(xiàn)，這確實(shí)是一個(gè)值得研究的問(wèn)題，需要依法尋找出一個(gè)符合各方當(dāng)事人利益的解決方案。
實(shí)際上，抵押住房貸款保險(xiǎn)，既要適用《保險(xiǎn)法》，又要適用《擔(dān)保法》。因?yàn)椋盅罕旧硎菗?dān)保的一種方式。那么，擔(dān)保法律規(guī)范對(duì)抵押物發(fā)生滅失等情況又是如何規(guī)定的呢？
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十八條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)。”雖然擔(dān)保法規(guī)定了抵押物滅失所得之賠償金為抵押財(cái)產(chǎn)，但沒(méi)有明言，當(dāng)住房這個(gè)不動(dòng)產(chǎn)變?yōu)橘r償金這個(gè)貨幣時(shí)，要不要移轉(zhuǎn)占有。抵押財(cái)產(chǎn)是不移轉(zhuǎn)占有的，本來(lái)住房在抵押人（借款人）的占管下，銀行仍感到很安全，不動(dòng)產(chǎn)借款人搬不走。而貨幣如果也在借款人的占管之下，銀行自然憂心忡忡了。因此，保單上出現(xiàn)了銀行為第一受益人的文字，是否是知其不可為而為之的原因。不過(guò)2000年12月13日起施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第八十條對(duì)擔(dān)保法第五十八條作了進(jìn)一步的明確，該條規(guī)定：“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。
抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)未界清償期的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院對(duì)保險(xiǎn)金、賠償金和補(bǔ)償金采取保全措施。“
上述規(guī)定很大程度上彌補(bǔ)了《擔(dān)保法》中關(guān)于抵押物滅失、毀損情況下，抵押權(quán)人行使權(quán)利規(guī)定的不足，明確了抵押權(quán)人可以優(yōu)先受償和采取訴訟保全措施。再結(jié)合抵押貸款合同研究這條規(guī)定，可以考慮完善相關(guān)的保險(xiǎn)條款：
一、住房抵押貸款合同一般是一個(gè)長(zhǎng)期合同，短則三年、五年，長(zhǎng)則十年、三十年。因此，它的償還期限較長(zhǎng)。
二、由于償還期長(zhǎng)，而在貸款償還期內(nèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故而獲得保險(xiǎn)金，如果已界清償期而未清償?shù)模盅簷?quán)人即銀行有優(yōu)先受償權(quán)。但從銀行優(yōu)先受償權(quán)來(lái)看，他不是依據(jù)保險(xiǎn)法中關(guān)于受益人的規(guī)定，而是依據(jù)擔(dān)保法中關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定。因此，貸款合同中要有抵押物滅失，抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)募s定。保險(xiǎn)合同中，抵押人應(yīng)有在抵押物滅失的情況下，所得之保險(xiǎn)金抵押權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)某兄Z。
三、也正是由于貸款償還期長(zhǎng)，若未界清償期而要通過(guò)銀行訴請(qǐng)人民法院長(zhǎng)期采取訴訟保全措施有悖情理之處，因?yàn)楸Ｈ且粋€(gè)訴訟程序上的問(wèn)題，仍未解決保險(xiǎn)金歸屬的實(shí)體問(wèn)題，而保全保險(xiǎn)金要長(zhǎng)達(dá)五年十年則是難以想像的。
筆者認(rèn)為，可以區(qū)分幾種不同情況，加以約定：
1、如果抵押物——住房損壞，保險(xiǎn)金用于恢復(fù)，則不影響抵押合同和保險(xiǎn)合同的履行。
2、如果抵押物——住房滅失，應(yīng)當(dāng)允許被保險(xiǎn)人用保險(xiǎn)金再次購(gòu)買住房，并用新購(gòu)住宅再抵押給銀行，以作為原貸款擔(dān)保。
3、如果抵押物——住房滅失，而被保險(xiǎn)人另有住所，且不擬再購(gòu)住房，可允許他另?yè)褡》孔兏盅何铮蝗舯槐ｋU(xiǎn)人另有住所，且不再另?yè)褡》孔鳛榈盅何铮瑒t保險(xiǎn)金應(yīng)用于提前償還部分或全部貸款。
這些約定，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在住房抵押貸款合同中。一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，若已界清償期，保險(xiǎn)人可依保險(xiǎn)合同，由銀行優(yōu)先受償；而未界清償期，若銀行認(rèn)為一旦保險(xiǎn)金被抵押人獲得可能風(fēng)險(xiǎn)太大，則可以依據(jù)擔(dān)保法和住房抵押貸款合同中的約定，請(qǐng)求人民法院采取保全措施，并請(qǐng)求按合同的約定方式進(jìn)行處理。
保險(xiǎn)的唯一職能是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，保險(xiǎn)合同不能越俎代庖，來(lái)解決抵押貸款中的一切風(fēng)險(xiǎn)。而在住房抵押貸款保險(xiǎn)中，又有一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)峻的問(wèn)題，如果住房滅失，被保險(xiǎn)人流離失所，其所依托的保險(xiǎn)金，被銀行強(qiáng)行作為提前收回貸款之用，那么，保險(xiǎn)公司和銀行，是否會(huì)有另一種道德風(fēng)險(xiǎn)呢？
上海市聯(lián)合律師事務(wù)所·貝政明
