原告：楊春風(fēng)。
原告：李俊香。
被告：李雅文。
被告：鄔鐵權(quán)。
第三人：四平市銀城典當(dāng)拍賣商行。
?。保梗梗蹦辏丛拢玻比?，被告李雅文、鄔鐵權(quán)向原告楊春風(fēng)、李俊香借款２１５００元，雙方簽訂了借款抵押協(xié)議，規(guī)定借款月息４分，至１９９１年１１月２１日本息還清；被告所有的座落在四平市鐵東區(qū)金融大廈對過３１號樓１單元７樓二室一廳（６１平方米）的房屋一處做為借款抵押物。借款期滿后，原告多次向被告催還借款，被告始終借口推脫不還。１９９２年４月２日，被告背著抵押權(quán)人，將上述抵押房屋連同附屬物品，以２００００元的價格典當(dāng)給四平市銀城典當(dāng)拍賣商行。原告得知后，即向四平市鐵西區(qū)人民法院提起訴訟，請求宣布被告與銀城典當(dāng)拍賣商行之間的房屋典當(dāng)行為無效，依法將此房屋判歸原告所有。
訴訟期間，四平市銀城典當(dāng)拍賣商行請求作為第三人參加訴訟，要求確認(rèn)典當(dāng)行為合法有效，判決房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有。
庭審中經(jīng)詢問，被告李雅文、鄔鐵權(quán)對上述事實沒有異議。
鐵西區(qū)人民法院審理認(rèn)為：原告楊春風(fēng)、李俊香與被告李雅文、鄔鐵權(quán)雙方因借款所簽抵押協(xié)議，其內(nèi)容是合法有效的；原告在被告沒有按約定期限償還借款的情況下，向法院提起保護(hù)債權(quán)的訴訟請求是正當(dāng)?shù)?。被告未征得債?quán)人同意，對第三人隱瞞事實，將已設(shè)定抵押權(quán)的房屋又典當(dāng)給第三人，是無效的法律行為。第三人在典當(dāng)房屋過程中缺乏調(diào)查造成失誤，其請求不予保護(hù)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（二）項之規(guī)定，鐵西區(qū)人民法院于１９９２年１２月３日判決：一、被告李雅文、鄔鐵權(quán)給付原告楊春風(fēng)、李俊香欠款２１５００元、利息８００９．４７元，共計２９５０９．４７元，此款于判決發(fā)生法律效力后，將被告房屋變賣，由原告優(yōu)先受償；二、駁回第三人訴訟請求。
宣判后，四平市銀城典當(dāng)拍賣商行不服，以抵押權(quán)人不持有抵押物的權(quán)利證書，抵押無效等理由，向四平市中級人民法院提起上訴。楊春風(fēng)、李俊香表示同意原審判決。
四平市中級人民法院審理認(rèn)為：被上訴人楊春風(fēng)、李俊香與被上訴人李雅文、鄔鐵權(quán)就擔(dān)保２１５００元借款達(dá)成的書面借款抵押協(xié)議，是雙方之間真實意思的表示，應(yīng)認(rèn)定抵押關(guān)系成立。被上訴人李雅文、鄔鐵權(quán)不經(jīng)被上訴人楊春風(fēng)、李俊香同意，又將已作抵押的房屋典當(dāng)給上訴人，其行為無效。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（二）項及有關(guān)民事法律政策和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，于１９９３年６月３０日判決：駁回上訴，維持原判。
