昨天，鄭州二七區(qū)人民法院審結(jié)該案，一審判決劉某夫妻歸還小英14萬元及利息。
2006年，劉某和妻子委托董某做抵押貸款、幫忙領(lǐng)房產(chǎn)證，并在鄭州市上街區(qū)公證處做了委托公證，劉某還將身份證原件、結(jié)婚證原件等有關(guān)證件一并交給董某。
此后，董某帶著委托書，通過鄭州一家房產(chǎn)中介，向小英借款14萬元整，同時(shí)，董某還以劉某夫妻委托人的身份和小英在鄭州某公證處簽訂了借款合同，并做了公證，雙方自愿接受有管轄權(quán)的人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。
借款到期，小英向劉某夫妻催要欠款，劉某夫妻一頭霧水，稱自己沒有向小英借過一分錢。
小英立即向鄭州市二七區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但讓小英沒想到的是，她有公證書、有董某簽的借據(jù)，法院卻不支持她的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。原來，法院在強(qiáng)制執(zhí)行前，曾向上街區(qū)公證處求證董某所持公證書的真實(shí)性，上街區(qū)公證處調(diào)查發(fā)現(xiàn)，董某向鄭州某公證處提供的公證書與上街區(qū)實(shí)際制作的公證書內(nèi)容不一致。
小英只得將劉某夫妻和鄭州某公證處告上法庭。昨天，二七區(qū)人民法院審結(jié)該案，一審判決被告劉某夫婦歸還小英借款14萬元，并按銀行同期貸款利率的四倍自2007年借款之日起至判決之日支付原告借款利息；被告鄭州市某公證處償付原告公證費(fèi)200元，公證書申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)2000元。
昨日，法院相關(guān)人員表示，如劉某夫妻未委托董某向小英借錢，他們可通過法律途徑，追究董某的責(zé)任。
