當動產抵押權和留置權這兩種擔保物權并存時，哪項權利具有優先效力就產生了擔保物權競合的效力問題。對于這一問題，我國的《民法通則》和《擔保法》都沒有明確的法律規定。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七十九條對此規定為“同一財產上抵押權和留置權并存時，留置權人優先于抵押權人受償”。然筆者認為該條規范地過于簡單，難以滿足復雜的司法實踐的需要，應當對動產抵押權和留置權并存的幾種情況具體分析，而不能僅僅以留置權人優先受償一言以蔽之。具體分析如下：
(一)在抵押權設定在先，留置權成立在后的情況下，留置權人不必然具有優先受償的權利。
在正常情況下，留置權優先于抵押權受償是行得通的。首先從法理的角度講，一來抵押權是當事人主動設定的，具有融通資金的作用，而留置權是被動發生的，僅僅具有債權擔保的作用而沒有起到融通資金的作用，因此留置權優先于抵押權受償符合費用性擔保權益優先于融資性擔保權益的立法理念。二來留置權是法定的擔保物權，抵押權是約定的擔保物權，法定的擔保物權優先于約定的擔保物權符合物權法的原則。其次從實踐的角度講，留置物本來就存放在留置權人手中，一旦債務人不履行債務，留置權人自然較抵押權人有更加主動的優先受償權。
但這只是在正常的情況下，如果留置權與債務人惡意串通留置標的物的，則使這一正常的交易發生變異。因此必須將留置權人的主觀狀態作為考慮因素，以進一步決定其是否具有優先受償的權利。對于此點，美國和我國臺灣地區的立法都規定了善意留置權原則。例如，臺灣地區的《動產擔保交易法》第四十條規定“抵押人在抵押存續中，不得故意使留置權發生。抵押人故意使留置權發生，致抵押權人受有損害者，應負刑事責任” 。《美國統一商法典》也體現了這一精神。此等立法頗值得我國加以借鑒。否認擔保權利的次序和抵押登記的對抗效力，原本就易引發欺詐和惡意同謀等不法之舉。如果對留置權人的惡意行為熟視無睹，僅僅強調留置權人的優先受償權，不僅與民法的基本精神相悖，而且使債權人在選擇擔保方式時對動產抵押方式予以保留，從而不利于資金的融通和商品的流通。
再則根據我國《擔保法》第八十四條“因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發生的債權，債務人不履行債務的，債權人有留置權。法律規定可以留置的其他合同，適用前款的規定”，可知我國留置擔保方式的范圍并不是封閉的。因此如果我國欲擴大留置權的適用范圍，也應根據具體的情形予以對待。也就是說只有對特定標的物提供勞務或材料的留置，留置權人才可以在標的物增值的范圍內享有優先受償的權利。如果對留置權的范圍不加限制，對那些不包含勞務和材料的留置，仍賦予優先效力，也同樣不利于抵押權人權利的實現。
總之，在抵押權設定在先，留置權成立在后的情況下，應規定只有善意留置權人才享有優先受償的權利。同時對于留置權人所享有的優先受償權應當以對特定的標的物提供勞務或材料的留置為限，在標的物增值范圍內享有。
(二)在留置權成立在先，抵押權設定在后的情況下，留置權人也不必然具有優先受償的權利，具體分述如下：
1、抵押權設定人為留置物所有人的情形
從法理上講，留置物雖然被留置權人所留置，從而留置物的所有人無法占有該物。但是，留置物的所有權并沒有發生轉移。針對抵押這種方式而言，該方式不需要抵押人轉移物的占有，它只要求抵押人對物享有處分權，因此留置物的所有人仍然可以在其財產留置后，于留置物上設定抵押權。在這種情況下，由于留置權成立在前，留置權人又占有標的物，則此時無論抵押權人知道物上已經設有留置權與否，留置權均應優先于抵押權受償。這從表面上看，似乎對不知抵押物已經被留置的抵押權人不公。其實在實踐中，只要抵押權人稍加注意抵押財產的狀況，就應當知道抵押物已經被留置的事實。因此，對于抵押權人并無不公之說。在這種情況下，留置權人當然的具有優先于動產抵押權人受償的權利。
2、抵押權設定人為留置物占有人(留置權人)的情形
留置權作為一種法定債權擔保方式，其擔保價值首先在于使債權人享有留置標的物的權利，法律基于公平原則賦予債權人得以拒絕返還該物的權利，從而在心理上給債務人以清償的壓力，促使債務人履行債務。留置權的擔保價值其次在于使債權人有優先受償的保證。在確定留置權為擔保物權的立法例中，一般都規定留置權人不僅可以就標的物留置，而且在一定條件下，還可以就留置物直接受償，以滿足其債權，進而保障交易的安全。綜上兩點可以看出，留置權僅僅是一種擔保物權，其不具有用益物權的性質，因此留置權人未經留置物的所有人同意將留置物用于抵押的，抵押應當歸于無效，不發生留置權與抵押權并存的問題。留置權人經留置物所有人同意后以留置物設定抵押權的，抵押權有效，此時發生留置權與抵押權競合的問題。此時，抵押權是擔保留置物權人的債務的，抵押權人是留置權人的債權人。基于債務人的權利不能優于債權人的權利，抵押權的效力應當優先與留置權的效力。
以上是筆者就留置權和動產抵押權并存時，孰者效力優先問題的一點思考。廣而推之，筆者認為抵押權和質權并存時，質權和留置權并存時也同樣存在著種種復雜的情況，我們在實踐當中應當分門別類的予以對待，而不能簡單的認定一種情況，武斷地做出結論。(二)兩物權的標的與債權的標的之間的關系不同
抵押權的標的物與債權的標的物之間是沒有牽連關系的，抵押權的標的物必須是原來債權標的物以外的財產。而留置權的標的同時也是債權的標的，也就是說債權的成立與留置權的標的物之間有著牽連關系。
(三)二者并非都具有追及效力
抵押權是具有追及效力的，當抵押人將抵押物轉讓給他人時，抵押權人可以基于抵押權對抵押物行使權利。當他人侵奪抵押權人對抵押物的占有時，抵押權人也可以基于抵押權追回抵押物;而留置權沒有追及效力，留置權的成立以占有債務人的財產為要件，如果留置權人喪失了對留置物的占有，留置權即歸于消滅。留置物的占有被侵奪時，留置權人對于侵奪人不得基于留置權而請求其返還留置物，只能基于合法占有請求返還留置物。
