法人代表騙取產(chǎn)權(quán)證重復(fù)抵押貸款如何定性
由于單位不構(gòu)成貸款詐騙罪，本案應(yīng)定性為單位合同詐騙罪
案情:犯罪嫌疑人李甲系甘肅省酒泉市新大新商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人，李乙系該公司法人代表。二人因涉嫌合同詐騙罪、貸款詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案查處，經(jīng)查實(shí)，二人共詐騙39起，涉案金額達(dá)400余萬元。其中有一起犯罪事實(shí)為:二人購(gòu)買肅州區(qū)尚武街27號(hào)樓10-14號(hào)門點(diǎn)成立“新大新超市”，因缺少資金便以新大新商貿(mào)有限責(zé)任公司名義，用該門點(diǎn)產(chǎn)權(quán)作抵押，從酒泉市肅州區(qū)農(nóng)村合作銀行抵押貸款100萬元。后因公司經(jīng)營(yíng)還需貸款，二人便找到肅州區(qū)農(nóng)村合作銀行管理信貸的馬某，以復(fù)印門點(diǎn)產(chǎn)權(quán)證為借口，從馬某處騙出已作抵押的產(chǎn)權(quán)證，又用該門點(diǎn)產(chǎn)權(quán)作抵押，從工商銀行貸款30萬元，而返還給馬某的是一份假產(chǎn)權(quán)證。2009年9月13日，因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致超市嚴(yán)重虧損，二人便潛逃外地。
分歧意見:該案在審查起訴階段，對(duì)這起案件在定性上發(fā)生了分歧:
第一種意見認(rèn)為:李甲、李乙的行為不構(gòu)成犯罪。理由是:二人從酒泉市肅州區(qū)農(nóng)村合作銀行抵押貸款時(shí)，所使用的門點(diǎn)產(chǎn)權(quán)證真實(shí)有效，并進(jìn)行了抵押登記，后從該行騙出產(chǎn)權(quán)證的行為并不影響當(dāng)初貸款時(shí)的效力，抵押仍然有效，故該案應(yīng)以民事貸款糾紛案認(rèn)定。
第二種意見認(rèn)為:李甲、李乙的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。理由是:前期二人在貸款時(shí)其抵押行為合法有效，但其后用假產(chǎn)權(quán)證騙出真產(chǎn)權(quán)證的行為，屬抵押后續(xù)行為，應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙行為。
第三種意見認(rèn)為:李甲、李乙的行為構(gòu)成單位合同詐騙罪。由于貸款詐騙罪沒有規(guī)定單位犯罪，本案應(yīng)定性為單位合同詐騙罪。
評(píng)析:筆者同意第三種意見。理由如下:
第一，李甲、李乙二人的行為符合刑法規(guī)定的貸款詐騙行為方式。貸款詐騙是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相的方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額較大的行為。而貸款糾紛是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)與貸款人之間在簽訂、履行借款合同過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。貸款詐騙有兩個(gè)顯著特征:一是具有非法占有的目的，二是采用了欺騙手段獲取貸款，這是區(qū)別二者的關(guān)鍵。我國(guó)刑法第一百九十三條具體規(guī)定了以下幾種貸款詐騙行為方式:一是編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的;二是使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的;三是使用虛假的證明文件的;四是使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保的;五是以其他方法詐騙貸款的。李甲、李乙的行為符合上述第四項(xiàng)的規(guī)定。
首先，二人用合法手續(xù)貸出款項(xiàng)后，又用假產(chǎn)權(quán)證騙取真產(chǎn)權(quán)證，其行為仍屬“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的行為”。二人在抵押產(chǎn)權(quán)時(shí)有兩個(gè)行為，前行為是合法行為，后行為是欺詐行為，但前后行為具有連續(xù)性、整體性，不能割裂開來認(rèn)定，故在認(rèn)定是否使用了欺騙手段時(shí)，前后兩個(gè)行為應(yīng)作為一個(gè)整體抵押行為來認(rèn)定，顯然，二人因后行為使用了欺詐手段而導(dǎo)致整體抵押行為具有欺詐性，其行為屬“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的行為”;其次，二人的行為也符合第四項(xiàng)中“超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保行為”。二人提供門點(diǎn)產(chǎn)權(quán)作抵押，后又騙出產(chǎn)權(quán)證向工商銀行抵押貸款，其行為屬典型的重復(fù)擔(dān)保行為。故二人的行為客觀上符合貸款詐騙的行為要件。
第二，李甲、李乙二人主觀上具有非法占有目的。根據(jù)刑法第一百九十三條之規(guī)定，行為人主觀上為直接故意并具有非法占有貸款的目的是構(gòu)成貸款詐騙的必備要件。認(rèn)定行為人主觀上的心理不能離開其客觀外在活動(dòng)判斷。判斷行為人是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，用已確認(rèn)的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)來推定主觀狀態(tài)。《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》為認(rèn)定貸款詐騙行為是否具有非法占有目的提供了一個(gè)可供參考的客觀標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定了可以認(rèn)定具有非法占有為目的的7種情形:1.明知沒有歸還能力而大量騙取資金的;2.非法獲取資金后逃跑的;3.肆意揮霍騙取資金的;4.使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;5.抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的;6.隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的;7.其他非法占有資金、拒不返還的行為。從上述7點(diǎn)來看，要認(rèn)定貸款詐騙“非法占有目的”，不僅要求行為人在貸款前后存在欺詐行為，而且要求造成貸款無法償還，形成對(duì)銀行貸款所有權(quán)的實(shí)質(zhì)侵害。
在本起詐騙中，首先，二人在貸款過程中使用了假產(chǎn)權(quán)證，而且就該門點(diǎn)產(chǎn)權(quán)重復(fù)作抵押進(jìn)行貸款，其欺詐性是明確的;其次，行為人在公司經(jīng)營(yíng)不善后潛逃，主觀上具有逃避返還貸款故意，事實(shí)上也沒有償還能力，對(duì)銀行貸款所有權(quán)造成了實(shí)質(zhì)性侵害。故該起詐騙中，二人的行為從主客觀整體審查判斷，能夠充分證明具有非法占有目的。
第三，由于貸款詐騙罪的主體中不包括單位，李甲、李乙貸款詐騙行為是單位行為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以合同詐騙罪定性。該起詐騙中，要解決二人的刑事責(zé)任問題，首先要解決該起屬單位犯罪還是自然人犯罪，因?yàn)槎耸且怨矩?fù)責(zé)人、法人的身份，以公司的名義與銀行簽訂貸款合同的。根據(jù)刑法第一百九十三條之規(guī)定，貸款詐騙罪的主體中不包括單位，因此，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》“對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰”之規(guī)定，該起詐騙中，二人的行為符合最高人民法院這一會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定，二人以公司名義與銀行簽訂貸款合同，從農(nóng)村合作銀行騙貸的100萬元全部用于公司的經(jīng)營(yíng)，故在定性時(shí)，二人的行為屬單位貸款詐騙行為，根據(jù)最高人民法院會(huì)議紀(jì)要之規(guī)定，該起貸款詐騙應(yīng)以單位合同詐騙罪定性。
