2014年5月4日,朱某夫婦因生意周轉(zhuǎn)需要向老朱借款15萬元,約定借款使用期限為兩個月,并由王某作保證。同時,雙方約定將朱某的房產(chǎn)作為抵押,但事后并未進行抵押登記。此后,朱某夫婦在借期內(nèi)除了向老朱支付8600元外,余款至今未還。老朱遂向法院起訴,要求朱某夫婦歸還借款本息,王某對欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
對此,擔(dān)保人王某認為,此借款系抵押借款,借據(jù)上清楚記載了是以房產(chǎn)作為抵押,并非純擔(dān)保借款,應(yīng)拍賣抵押財產(chǎn)來處理借貸糾紛,“如果不是有財產(chǎn)抵押,我也不可能在借據(jù)上簽字,我這個屬于零風(fēng)險保證,不應(yīng)由我負連帶清償責(zé)任”。
近日,法院一審后判令王某對朱某夫婦未歸還的借款及逾期付款的銀行利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法官說法
承辦法官庭后解釋稱,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定,不動產(chǎn)抵押的,抵押權(quán)自登記時設(shè)立。本案中,雖有約定用朱某夫婦的房產(chǎn)作為抵押,但未進行抵押登記,抵押權(quán)未設(shè)立上,因此,王某的保證并非是零風(fēng)險擔(dān)保。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》,同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的,物的擔(dān)保合同被確認無效或者被撤銷,或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的,保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。
