案例2012年3月7日，南昌(樓盤) 市某物資總公司向陶某借款，雙方簽訂房屋抵押借款協議一份，約定：借款金額為50萬元，借款期限2個月。同時物資總公司以其公司名下的一棟房產的一層提供抵押。同日，陶某將50萬元現金交付給物資總公司法定代表人徐某。其后，物資總公司將借據及抵押房屋產權證原件交由陶某。
當月22日，物資總公司再次向陶某借款，雙方又簽訂房屋抵押借款協議一份，約定：借款金額為100萬元，借款期限1個月。同時，物資總公司以其公司名下該棟房產的第二層提供抵押。同日，陶某將100萬元現金交付給物資總公司法定代表人徐某。其后，物資總公司將借據及抵押房屋產權證原件交由陶某。
另外，兩份合同中所涉抵押房產，未在房管部門辦理抵押登記手續。陶某本以為對方提供了房產作抵押，隨知因該抵押未在房管部門辦理抵押登記手續，無權主張優先受償權。
說法法院審理認為，原、被告間的債權債務關系明確，被告分兩次共向原告借款150萬元未歸還，有被告出具的房屋抵押借款協議及借據為證，證據確鑿，法院予以確認。被告拖欠借款不還，釀成本案訴訟，應負本案的全部責任。
現原告要求被告歸還其借款150萬元，于法有據，予以支持。但對原告主張借款之日起的利息，因雙方借款協議及借據中均未涉及利息的約定，視為不支付利息，原告可主張借款到期后的逾期利息。對于雙方約定的抵押房產，因僅交付了房屋產權證而未辦理抵押登記手續，鑒于原告訴請中未主張優先受償權，法院不作處理。據此，法院判決被告南昌市某物資總公司歸還原告陶某借款150萬元，并承擔利息。
