在2004年8月10日，華新國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司與朱亞娟、蔣淑媛等19名業(yè)主分別簽訂19份承諾書后的幾天，華新國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司與另外4名錦繡山莊的業(yè)主又分別簽訂了相同內(nèi)容的承諾書。
在承諾書簽訂后，華新國(guó)際城市發(fā)展公司已按承諾書第二條的約定，從2004年8月至2005年7月代替業(yè)主支付了銀行貸款的本息。
2005年8月10日，華新國(guó)際城市發(fā)展公司在產(chǎn)權(quán)登記部門辦理了登記備案手續(xù)，并通知業(yè)主可辦理產(chǎn)權(quán)登記。
2005年8月9日，華新國(guó)際城市發(fā)展公司訴至原審法院，以盧鏗系被朱亞娟、蔣淑媛等業(yè)主挾持，違背真實(shí)意思做出了顯失公平的承諾書為由，請(qǐng)求判令撤銷承諾書的一、三項(xiàng)，原審法院于同年8月10日收取了華新國(guó)際城市發(fā)展公司的訴訟費(fèi)，同年8月30日正式立案，2005年11月7日，在原審法院開庭審理時(shí)，華新國(guó)際城市發(fā)展公司變更訴訟請(qǐng)求為撤銷承諾書全部?jī)?nèi)容。
朱亞娟、蔣淑媛在原審期間答辯稱：一、華新國(guó)際城市發(fā)展公司起訴已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，變更訴訟請(qǐng)求已超出舉證期限;二、并不存在挾持盧鏗的事實(shí)，也未強(qiáng)迫其簽訂承諾書;三、承諾書的內(nèi)容并不存在顯失公平，合法有效;四、華新國(guó)際城市發(fā)展公司已對(duì)承諾書部分履行，是對(duì)承諾書的認(rèn)可。
華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司在原審期間述稱，承諾書是在盧鏗被脅迫的情況下違背真實(shí)意思做出的，應(yīng)屬無(wú)效，同意華新國(guó)際城市發(fā)展公司的訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)有華新國(guó)際城市發(fā)展公司與朱亞娟、蔣淑媛所簽訂的商品房買賣合同、華新國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司與朱亞娟、蔣淑媛簽訂的承諾書、華新國(guó)際城市發(fā)展公司代朱亞娟、蔣淑媛支付貸款本息的憑據(jù)、沈陽(yáng)桃仙機(jī)場(chǎng)公安派出所出具的值班日記、華新國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司的董事會(huì)決議、張勇等人的證人證言，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)，已經(jīng)庭審質(zhì)證，因系客觀存在的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，在卷證明。
結(jié)合以上事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為華新國(guó)際城市發(fā)展公司所主張的對(duì)承諾書的撤銷是否具備撤銷權(quán)的法定條件及其行使撤銷權(quán)是否超過(guò)法定期限。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于華新國(guó)際城市發(fā)展公司所主張的對(duì)承諾書的撤銷是否具備撤銷權(quán)的法定條件問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。”第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：(一)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);(二)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。 ”
1、本案中，盧鏗是在晚上剛下飛機(jī)后，無(wú)任何準(zhǔn)備的情況下，即被部分業(yè)主強(qiáng)行帶回錦繡山莊的物業(yè)辦公室，此時(shí)間并非在正常的工作時(shí)間段，也不是雙方合意約定在該時(shí)間進(jìn)行談判協(xié)商而確定的，從盧鏗當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境看，實(shí)屬在無(wú)奈的情況下，被迫接受業(yè)主的談判要求而與業(yè)主進(jìn)行談判;在其員工向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，因雙方未曾發(fā)生刑事治安案件，故公安機(jī)關(guān)并未采取任何措施。在經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)達(dá)5、6個(gè)小時(shí)后，于次日清晨4時(shí)許，盧鏗與19位業(yè)主簽訂了承諾書，該承諾書雖從表面看是雙方經(jīng)過(guò)了協(xié)商的過(guò)程，但實(shí)為盧鏗在處于不利地位、特定的環(huán)境下，違背其真實(shí)意思表示， 被迫簽訂的;而在華新國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司與朱亞娟、蔣淑媛等19名業(yè)主分別簽訂19份承諾書后的幾天，與另外4名錦繡山莊的業(yè)主又分別簽訂了相同內(nèi)容的承諾書，該行為也僅是華新國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司為與其他業(yè)主同該19位業(yè)主的處理?xiàng)l件保持一致性，以避免產(chǎn)生更大的矛盾，但尚不能以此確認(rèn)系其真實(shí)意思表示。
2、從盧鏗當(dāng)時(shí)所處的特定環(huán)境看，其并非出于自愿與業(yè)主進(jìn)行協(xié)商談判，也未經(jīng)董事會(huì)討論決定，對(duì)此，董事會(huì)隨即作出了決議，對(duì)盧鏗與業(yè)主所簽訂的承諾書予以否認(rèn)，宣布無(wú)效。雖華新國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司當(dāng)時(shí)在承諾書中蓋了公章，但不足以確認(rèn)系其真實(shí)的意思表示。
因華新國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司與朱亞娟、蔣淑媛所簽訂的承諾書，是在被迫的情況下，作出的違背其真實(shí)意思表示的承諾，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款(二)項(xiàng)所規(guī)定的法定撤銷權(quán)條件。
二、關(guān)于華新國(guó)際城市發(fā)展公司的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條的規(guī)定，行使撤銷權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。在本案中，華新國(guó)際城市發(fā)展公司行使撤銷權(quán)的時(shí)間應(yīng)為承諾書簽訂之日，即2004年8月10日起一年內(nèi)，其向原審法院遞交訴狀的日期為2005年8月9日，原審法院收取其案件受理費(fèi)的時(shí)間為2005年8月10日，正式立案日期為2005年8月30日，故應(yīng)確認(rèn)其實(shí)際行使撤銷權(quán)的時(shí)間為2005年8月9日，并未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，故對(duì)朱亞娟、蔣淑媛提出的華新國(guó)際城市發(fā)展公司的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。
綜上所述，對(duì)朱亞娟、蔣淑媛的上訴主張，因其證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)2,000元，由上訴人朱亞娟、蔣淑媛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 董 菁
審 判 員 王 志 福
代理審判員 李 方 晨
二OO七年一月十二日
書 記 員 白 鳳 岐
