朱亞娟、蔣淑媛商品房買賣合同承諾書撤銷權糾紛一案
[2006]沈民(2)房終字第212號
上訴人(原審被告)：朱亞娟，女，1968年5月11日出生，漢族，無職業，住址：沈陽市東陵區鳳凰大街99號。
上訴人(原審被告)：蔣淑媛，女，1954年3月17日出生，漢族，無職業。住址：沈陽市東陵區鳳凰大街99號。
委托代理人：王屹，胡明哲，遼寧法意衡平律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):沈陽華新國際城市發展有限公司,住所地沈陽市東陵區桃仙鎮荒山子村.
法定代表人: 盧鏗,該公司董事長.
委托代理人:李振革，遼寧法信律師事務所律師。
被上訴人(原審第三人):沈陽華新國際實業有限公司，住所地沈陽市沈河區青年大街219號
法定代表人:鄭郭碧蘭,該公司董事長.
委托代理人:劉宏，遼寧同方律師事務所律師。
原審被告：孫新軍，女，1965年12月10日出生，漢族，無職業。住址：沈陽市東陵區鳳凰大街99號。
原審被告：張靜，女，1967年9月23日出生，漢族。住址：沈陽市東陵區鳳凰大街99號。
原審被告：國俊華，男，1963年5月28日出生，漢族。住址：沈陽市東陵區鳳凰大街99號。
原審被告：胡乃虎，男，1962年8月10日出生，漢族。住址：沈陽市東陵區鳳凰大街99號。
原審被告：柳臣，男，1962年9月24日出生，漢族。住址：沈陽市東陵區鳳凰大街99號。
上訴人朱亞娟、蔣淑媛因商品房買賣合同承諾書撤銷權糾紛一案，不服沈陽市東陵區人民法院(2005)東民二房初字第238號民事判決，向本院提出上訴，本院于2006年1月4日立案，依法由民二庭審判員董菁擔任審判長，與審判員王志福、代理審判員李方晨共同組成合議庭，由王志福主審，于2006年3月7日開庭公開進行了審理，上訴人朱亞娟、蔣淑媛及委托代理人王屹、胡明哲，被上訴人沈陽華新國際城市發展有限公司的委托代理人李振革，被上訴人沈陽華新國際實業有限公司的委托代理人劉宏到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：原、被告雙方于2003年10月8日簽訂商品房買賣合同一份，合同約定原告將坐落于沈陽市東陵區鳳凰大街99號錦繡山莊B10單元房屋出售給被告，建筑面積377.22平方米，總價款2,827,452元，交付期限為2003年10月30日前，原告應當在商品房交付使用后180日內將辦理權屬登記需由原告提供的資料報產權登記機關備案。如因原告的責任，被告不能在規定的期限內取得房地產權證書的，原告按已付房款的1%向被告支付違約金。合同簽訂后，原告按期將房屋交付被告入住使用。雙方在履行合同過程中，因房地產權證書、房屋質量問題發生爭議未達成協議。2004年8月9日晚21時許，錦繡山莊部分業主將從上海回沈的原告法定代表人盧鏗從桃仙機場下飛機后拽到前來接機的遼AH7550別克車上，將司機拽下來，將盧鏗挾持到錦繡山莊，第三人發現后，即向當地公安機關報案。盧鏗在未經過董事會通過的情況下就該房屋產權證書、房屋質量問題進行交涉，與朱亞娟、蔣淑媛等19人于2004年8月10日4時許簽訂承諾書，做出承諾:1、所購房屋的土地使用證、房屋產權證等項手續應于本文件做出之日起一年內辦理完畢。如沈陽華新國際城市發展有限公司不能如約辦理產權手續等事項，各業主有權將房屋退還給沈陽華新國際城市發展有限公司，沈陽華新國際城市發展有限公司向各業主返還房款并承擔總房款30%的違約金，由沈陽華新國際實業有限公司向被承諾人承擔連帶保證責任。2、在上述產權手續未能辦理之前，由沈陽華新國際城市發展有限公司代替各業主承擔償還銀行貸款本金以及償還貸款本金之日至產權辦理完畢之日的利息的義務，此項由沈陽華新國際實業有限公司向被承諾人承擔連帶保證責任。在上述產權手續辦理完畢后，錦繡山莊業主承諾向沈陽華新國際城市發展有限公司歸還上述貸款本金和利息。3、沈陽華新國際城市發展有限公司應于本文件做出之日起三個月內完成房屋質量維修工作，并達到國家質量驗收標準，對現有房屋存在嚴重質量問題的相應的給予賠償。如不能按期完成及達標，應向各業主承擔違約金，每逾期一天按總房款的千分之一計算，此項由沈陽華新國際實業有限公司向被承諾人承擔連帶保證責任。4、在本文件做出之日起七個工作日內，沈陽華新國際城市發展有限公司協助已交全款的業主補辦完畢銀行按揭手續。5、修改原合同十九條，如出現糾紛雙方協商不成時，應向人民法院起訴。6、本文件作為原商品房買賣合同的附件，具有同等效力。如對原合同修改或不同之處以本文件為準。7、沈陽華新國際實業有限公司作為沈陽華新國際城市發展有限公司的股東，在本協議事項未能解決之前不能轉讓股權，如此期間沈陽華新國際實業有限公司轉讓股權，各業主有權退房給沈陽華新國際城市發展有限公司，并由沈陽華新國際實業有限公司向被承諾人承擔返還房款義務，同時承擔總房款30%的違約金。承諾書簽字蓋章后，原告法定代表人盧鏗于2004年8月10日5時許被警察接到機場派出所。為此，原告以該承諾書是在此種緊迫的情況下，違背真實意思，權利義務極不對等，顯失公平的情況下簽訂的，訴至法院，要求撤銷原、被告之間簽訂的承諾書，由被告承擔本案訴訟費用。
原審法院認為，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同合法有效，雙方應嚴格按合同約定履行。在合同履行過程中，因房地產權證書、房屋質量問題發生爭議，未達成協議。原告于2004年8月10日四時許與被告朱亞娟、蔣淑媛等19人之間簽訂了承諾書，該承諾書是在原告法定代表人盧鏗受到挾持的特殊環境下，違背真實意思表示所做出的顯失公平的承諾，其權利義務不對等，不是在平等自愿的基礎上達成的，該承諾書的來源違反了國家有關的法律規定，應予撤銷。由于事發時有當地公安機關的立案及書證的記載，本院對原告陳述的案件事實應予以認定。原告要求撤銷承諾書的訴訟請求于法有據，本院予以支持。被告以原告變更訴訟請求已經超過訴訟時效其撤銷權已消滅的抗辯，因原告已于2005年8月9日向本院起訴行使撤銷權，對這一抗辯不予支持。原審法院判決如下：撤銷原告沈陽華新國際城市發展有限公司、第三人沈陽華新國際實業有限公司于2004年8月10日與被告朱亞娟、蔣淑媛簽訂的承諾書。案件受理費人民幣1000元，由被告承擔。
宣判后，朱亞娟、蔣淑媛不服，上訴至本院，請求撤銷原審判決，改判駁回沈陽華新國際城市發展有限公司的訴訟請求。其上訴理由是：1、原審法院審理程序違法。沈陽華新國際城市發展有限公司的起訴已超過訴訟時效;變更訴訟請求超過舉證期限，原審法院未重新指定舉證期限。2、原審法院認定事實錯誤。原審判決認定盧鏗受到挾持、脅迫證據不足，所簽訂的承諾書系雙方真實的意思表示，內容也不顯失公平。3、原審法院適用法律錯誤。
