小區(qū)內(nèi)的物管未經(jīng)核實(shí)，錯(cuò)將某業(yè)主當(dāng)成一違規(guī)裝修的商鋪?zhàn)赓U人，并在電梯口等顯眼位置張貼公告，聲稱要對(duì)該業(yè)主進(jìn)行懲罰。不甘示弱的業(yè)主也在小區(qū)內(nèi)散發(fā)傳單，稱物管的公示行為是“犬吠之聲”。最終，這場(chǎng)鬧劇以侵犯名譽(yù)權(quán)的名義進(jìn)入了法律程序，而且雙方互相起訴對(duì)方。昨天，記者從東莞市中級(jí)人民法院獲悉，法院通過(guò)判決，對(duì)業(yè)主和物管各打50大板，要他們互相道歉。
物管與業(yè)主口水戰(zhàn)打到法院謝×舉是東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)蓮花廣場(chǎng)寶蓮居的業(yè)主，而居佳公司是該小區(qū)的物業(yè)管理公司。去年5月24日，小區(qū)里每一棟樓房的電梯口都出現(xiàn)了一張《公告》，內(nèi)容大致是小區(qū)的物管要對(duì)小區(qū)內(nèi)8號(hào)商鋪的租賃人謝×舉進(jìn)行懲罰，理由是對(duì)方不僅擅自更改商鋪結(jié)構(gòu)，而且對(duì)小區(qū)的總工程師進(jìn)行了人身攻擊?？吹焦鎯?nèi)容后，小區(qū)的業(yè)主謝×舉異常震驚。謝×舉將《公告》撕去。沒(méi)想到，他一離開(kāi)，又有人重新貼上了新的。如此反反復(fù)復(fù)重復(fù)六次后，《公告》最后被張貼在了小區(qū)的公告欄里。氣憤的謝×舉也想出了自己的應(yīng)對(duì)之策。數(shù)日后，小區(qū)的部分居民收到一張《告示》。《告示》中謝×舉以第一人稱，痛陳小區(qū)管理處毫無(wú)管理水平，并稱“本人不再回應(yīng)犬吠之聲，任其犬吠……”終于，在雙方的矛盾進(jìn)一步激化后，謝×舉以名譽(yù)權(quán)受侵為由，將居佳公司告上法庭。同時(shí)，居佳公司也反起訴謝×舉侵犯其名譽(yù)權(quán)，雙方互成原被告。
雙方行為均構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)在東莞市人民法院的審理現(xiàn)場(chǎng)，居佳公司不能提供謝×舉就是8號(hào)商鋪的租賃人。法院提出，居佳公司在未能確定謝×舉為商鋪的承租人的前提下就制作《公告》，其內(nèi)容明顯有違客觀事實(shí)。而且，居佳公司還在小區(qū)內(nèi)的公告欄等處張貼《公告》，其行為確實(shí)是對(duì)謝×舉的名譽(yù)造成了不良的影響，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。由于謝×舉不能證明《公告》對(duì)其造成了嚴(yán)重后果，因此，對(duì)于他要求居佳公司支付2萬(wàn)元精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，法院不予支持。至于居佳公司起訴稱謝×舉侵犯其名譽(yù)權(quán)的事實(shí)。根據(jù)證人證言，謝×舉在業(yè)主大會(huì)上承認(rèn)該告示是其所發(fā)。因而，法院有理由相信告示是謝×舉發(fā)出的。而且，告示上“本人不再回應(yīng)犬吠之聲，任其犬吠……管理處在古代是管家奴才”等話語(yǔ)確實(shí)具有侮辱性，因此法院認(rèn)為謝×舉的行為也構(gòu)成了對(duì)居佳公司的名譽(yù)侵犯。同樣，由于居佳公司無(wú)法證明謝×舉的告示對(duì)其造成嚴(yán)重影響。因此，法院對(duì)居佳公司要求謝×舉賠付2萬(wàn)元的精神損失賠償訴求不予支持。一審結(jié)束后，謝×舉對(duì)法院的判決結(jié)果不服，又于今年7月向東莞市中級(jí)人民法院提起上訴。中院經(jīng)過(guò)審理，最終決定判決維持原判，判令居佳公司和謝×舉在判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)，互相向?qū)Ψ綍?shū)面致歉。
