一家說(shuō)鄰居的地基離自己家太近，導(dǎo)致自家房屋下沉開(kāi)裂，另一家卻認(rèn)為是對(duì)方自己建房時(shí)地基不牢固造成的，原本是相安無(wú)事的兩戶(hù)鄰居，卻因此形同陌路。
吳某是溧陽(yáng)后周鎮(zhèn)人，２００３年１０月份，吳某買(mǎi)下兩間地基，２００３年１２月份，當(dāng)?shù)卣ǚ哭k規(guī)劃紅線后，吳某開(kāi)始進(jìn)行基礎(chǔ)施工，房屋建好后，麻煩事緊跟著也來(lái)了。
鄰居徐某早吳某家半年建起了一幢三間三層樓房，兩戶(hù)人家墻距只有４厘米，兩家人原本相安無(wú)事。但是兩年前，吳某突然接到溧陽(yáng)市人民法院的傳單，告他的正是鄰居徐某。徐某認(rèn)為吳某的房屋建成后，導(dǎo)致自家的房屋出現(xiàn)沉降和裂縫，因此要求吳某做出賠償。
吳某告訴記者，自己建房是經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)審批的，并且當(dāng)時(shí)建房也是按照規(guī)劃設(shè)計(jì)施工的，自己并沒(méi)有違規(guī)操作的地方，房屋建好后，工程質(zhì)量也通過(guò)了驗(yàn)收，現(xiàn)在鄰居突然站出來(lái)稱(chēng)自己的房屋受到了影響，并且要他承擔(dān)賠償，這顯然不能讓人接受。吳某還告訴記者，據(jù)他了解，自家房屋還沒(méi)開(kāi)工前，徐某家的房屋很多地方已經(jīng)出現(xiàn)不均勻的沉降和裂縫。吳某出示了由溧陽(yáng)市房屋安全鑒定所在２００４年１２月７日，給徐某出了危房通知書(shū)，該通知書(shū)稱(chēng)“經(jīng)鑒定屬局部危險(xiǎn)房屋，該房應(yīng)立即停止使用，采取有效措施予以加固”。這說(shuō)明，該局部危房完全可以加固除險(xiǎn)的。徐某不但不采取措施進(jìn)行加固，反而在２層樓面上開(kāi)辦了羊毛衫廠，加劇了該房的不均勻沉降，故而造成危害傾斜，造成更大的損失。
２００５年２月２４日，溧陽(yáng)法院楊莊法庭開(kāi)庭審理此案，結(jié)果由于原告起訴時(shí)未提供相關(guān)證據(jù)，后法庭一直未正式開(kāi)庭。其間因原告的申請(qǐng)，法院委托溧陽(yáng)市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)其危房原因進(jìn)行了司法鑒定，委托常州市建筑科學(xué)研究院有限公司對(duì)原告房屋加固的方案進(jìn)行設(shè)計(jì)，該公司人員對(duì)房屋進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查看，并查閱了法院提供的資料后認(rèn)為，房屋無(wú)正規(guī)設(shè)計(jì)圖紙，暫不能出具加固方案，若一定要出具加固設(shè)計(jì)方案，則需對(duì)該房屋的地質(zhì)進(jìn)行補(bǔ)鉆，以獲得準(zhǔn)確的地質(zhì)資料，此外，還得對(duì)房屋的基礎(chǔ)及上部結(jié)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)。然而溧陽(yáng)市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)其危房原因鑒定報(bào)告出來(lái)后，由于該報(bào)告不符合我國(guó)有關(guān)對(duì)司法鑒定的要求，經(jīng)吳某多次申請(qǐng)，法院又委托南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司對(duì)引起危房的原因進(jìn)行了司法鑒定。
２００７年１月２１日，吳某因再一次收到溧陽(yáng)法院傳票，到法院拿到材料才知道，還是因上述案件，原告要求其賠償損失１８萬(wàn)元。一件案件怎么能在同一法院同時(shí)訴訟兩次，吳某了解后得知，法院已經(jīng)同意徐某的撤訴請(qǐng)求，對(duì)于吳某申請(qǐng)鑒定的費(fèi)用９０００余元，法院沒(méi)有給出答復(fù)。２００７年３月９日，原告又提出拆房重建造價(jià)的申請(qǐng)，吳某認(rèn)為：本案涉案的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)為原告在發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)裂縫情形初期采取修復(fù)措施所花費(fèi)的費(fèi)用。對(duì)此，法院拒不采納。２００７年４月２７日，原告又提出要求對(duì)拆除該房的人工費(fèi)用和該房拆除后的殘余價(jià)值進(jìn)行鑒定。２００７年７月２０日，第三次開(kāi)庭，被告吳某提出本案的涉案財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)是原告在發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)裂縫情形初期采取修復(fù)措施所花費(fèi)的費(fèi)用，法院卻以過(guò)了舉證期限為由，不予同意。
２００７年８月１３日，溧陽(yáng)法院作出判決，判決被告吳某賠償原告徐某房屋損失人民幣８８．１萬(wàn)余元。對(duì)于上述判決，被告吳某不服，表示要上訴。
江蘇南京金三聯(lián)律師事務(wù)所律師朱躍東：本案主要涉及兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題即損失如何構(gòu)成以及責(zé)任如何分配。其中，損失如何構(gòu)成。２００４年１２月７日溧陽(yáng)市房屋安全鑒定所在通知原告之房為局部危房的同時(shí)，就告知原告停止使用，采取有效措施予以加固。此時(shí)，房屋為局部危房，而且可以采取加固措施。因此，從２００４年１２月原告就應(yīng)當(dāng)依照溧陽(yáng)市房屋安全鑒定所的告知采取加固措施。因而本案應(yīng)采取加固措施的費(fèi)用為損失構(gòu)成，如果因原告自身的原因?qū)е录庸檀胧┵M(fèi)用增加，應(yīng)由其自身承擔(dān)。責(zé)任如何分配，應(yīng)由有資格的權(quán)威機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)原告房屋成為危房的原因作出鑒定，并結(jié)合原告私自改變房屋用途等因素來(lái)確定雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。另本案先是訴到溧陽(yáng)楊莊法庭達(dá)兩年之久均未正式開(kāi)庭審理過(guò)，雖然法律規(guī)定，鑒定時(shí)間不計(jì)入審理期限，但只要認(rèn)真計(jì)算一下時(shí)間，該法庭還是明顯違反了我國(guó)法律關(guān)于民事案件審理期限的規(guī)定。記者 張易
