買房子關注小區景觀的同時，別忘了留意電房等設施的位置。
收樓時突然發現自家樓下是配電房，市民李先生因此拒絕收樓，并希望能以開發商侵犯了消費者的知情權為理由退房。律師回復，根據《消費者權益保護法》及《合同法》，消費者無權以這個理由要求退房。
不愿意住在配電房附近
市民李先生去年買了套房子，由于是期房，他只能通過圖紙和模型了解房子的方位和戶型，購房后未收樓前，開發商也以要保障工地施工安全為理由，拒絕李先生查看工程進度和施工現場。前段時間，開發商通知業主收樓，李先生到現場一看，嚇出了一身冷汗，樓下竟然是小區的配電房。
“買房子時，開發商根本沒有告知我樓下設有配電房，而且開發商所有宣傳資料和樓盤模型中都沒有標明配電房所在位置。”李先生說，如果他知道樓下就是配電房，那這套房子再便宜他都不會買。“可以說我們是在不知情的情況下買了這套有缺陷的房子，而開發商明知道這個缺陷，卻一直隱瞞。”
李先生對于開發商的隱瞞很生氣，他表示不愿意住在配電房附近，希望能以開發商侵犯了自己的知情權為由進行退房。
業內有分歧
廣東大公威德律師事務所林叔權律師表示，李先生的問題涉及到商品房買賣適不適用《消費者權益保護法》的問題。對此，業內目前有分歧。
主張不適用者的理由是：一是《消法》制定時，針對的是普通商品市場存在的假冒偽劣和缺斤短兩問題，其適用范圍不包括商品房。同時《產品質量法》明文規定 “產品”不包括建筑物。二是作為不動產的商品房與作為動產的普通商品有差異，商品房買賣合同上即使出賣人隱瞞了某項真實情況或捏造了某項虛假情況，與普通商品交易中的欺詐行為相比均不能等量齊觀。
主張適用者的理由是：《合同法》第113條第二款中明確規定：“經營者出售的商品或提供的服務有欺詐行為的，適用《消法》的規定”。
“本人認同商品房買賣合同糾紛適用《消法》的主張。但是，本案例無法單獨從《消法》中找到解決問題的答案。”林叔權律師解釋：“《消法》本身沒有就消費者的知情權受到侵害或者經營者未保障消費者的知情權如何救濟作出明確的、具體的規定。換句話說，當消費者的知情權沒有得到保障或者充分保障甚至是受到經營者的侵害時，消費者該如何維權、經營者該承擔怎樣的法律責任，在《消法》中無法找到對應的答案。”
“知情權”不足以支撐退房
具體到李先生的案例，買房人李先生對配電房的位置的確享有知情權。但是，在這個案例中，沒有證據直接證明作為經營者的開發商故意剝奪或者說故意侵害作為消費者的買房人對配電房的知情權。而即便是買房人有充分的證據證明開發商故意剝奪甚至是故意侵害其對配電房的知情權，林叔權律師認為，依照法律，買房人也未必就有“退房”的權利。
“退房”即解除商品房買賣合同，必須符合《合同法》的規定，還必須屬于《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定的情形。
關于合同的解除，《合同法》第九十四條規定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；（五）法律規定的其他情形。《商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第八條、第九條規定了房屋買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任的五種情形：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人；（三）故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；（四）故意隱瞞所售房屋已經抵押的事實；（五）故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。
“根據上述規定，除非買房人與開發商協商一致，或者在買賣合同中清楚規定了配電房位置屬于買房人應享有的知情權的范疇而關于知情權被侵害又屬于商品房買賣合同解除的條件，否則，買房人無權以關于配電房的知情權受到侵害為由提出解除合同。”林叔權說。
