專家稱 此觀點(diǎn)實(shí)際對(duì)業(yè)主不利 業(yè)委會(huì)只有督促業(yè)主交費(fèi)的權(quán)利 法院考慮增加人大代表共審此案 電梯費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高業(yè)主拒交 物業(yè)上法庭索債律師依物業(yè)條例第67條首提新觀點(diǎn) 法官宣布休庭 物業(yè)公司向法院起訴欠費(fèi)業(yè)主，須經(jīng)業(yè)委會(huì)同意？今年3月，在世紀(jì)城4位業(yè)主因拖欠物業(yè)費(fèi)、
專家稱 此觀點(diǎn)實(shí)際對(duì)業(yè)主不利 業(yè)委會(huì)只有督促業(yè)主交費(fèi)的權(quán)利 法院考慮增加人大代表共審此案
電梯費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高業(yè)主拒交 物業(yè)上法庭索“債”律師依“物業(yè)條例”第67條首提新觀點(diǎn) 法官宣布休庭———
物業(yè)公司向法院起訴欠費(fèi)業(yè)主，須經(jīng)業(yè)委會(huì)同意？今年3月，在世紀(jì)城4位業(yè)主因拖欠物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)而被物業(yè)公司訴至法庭時(shí)，業(yè)主方的代理律師北京憶通律師事務(wù)所李勁松律師首次提出了上述抗辯理由，這枚“重型炮彈”的出現(xiàn)使得案件在開(kāi)庭40多分鐘后被宣布休庭，至今還沒(méi)有再次開(kāi)庭。那么，該理由能否成立？在業(yè)內(nèi)有多大的影響力呢？記者進(jìn)行了采訪。
事情原委
“物業(yè)條例”第67條
首次提起引人關(guān)注
該案的當(dāng)事人曹女士告訴記者，一直拖欠物業(yè)費(fèi)的理由就是因?yàn)槲飿I(yè)公司多收了電梯費(fèi)。
同樣依據(jù)“發(fā)改委196號(hào)文件”，物業(yè)要求曹女士所在樓層的業(yè)主按每天每平方米1.97元的標(biāo)準(zhǔn)交納電梯費(fèi)，而根據(jù)業(yè)委會(huì)的計(jì)算，業(yè)主應(yīng)按每天每平方米0.2元左右的標(biāo)準(zhǔn)交納。
同樣的標(biāo)準(zhǔn)，為何計(jì)算出的數(shù)字卻如此懸殊呢？發(fā)改委工作人員告訴曹女士，業(yè)委會(huì)計(jì)算的電梯費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是正確的。與物業(yè)協(xié)商未果的曹女士及其他業(yè)主便拒交物業(yè)費(fèi)。
李律師認(rèn)為，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第67條———違反物業(yè)服務(wù)合同約定，業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)督促其限期交納；逾期仍不交納的，物業(yè)管理企業(yè)可以向人民法院起訴。也就是說(shuō)，對(duì)于欠費(fèi)業(yè)主應(yīng)先由業(yè)委會(huì)督促交費(fèi)，這是一個(gè)強(qiáng)制性條款，在沒(méi)有業(yè)委會(huì)督促交費(fèi)的前置程序下，物業(yè)公司無(wú)權(quán)直接起訴欠費(fèi)業(yè)主。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是物業(yè)公司要起訴欠費(fèi)業(yè)主，必須經(jīng)業(yè)委會(huì)同意?；诖?，李勁松律師當(dāng)庭提出改簡(jiǎn)易程序?yàn)槠胀ǔ绦驅(qū)徖?，并申?qǐng)由有人大代表和政協(xié)委員身份的人民陪審員組成合議庭的要求。
專家看點(diǎn)
業(yè)委會(huì)督促=點(diǎn)頭？
業(yè)委會(huì)有這種權(quán)利?
李勁松律師告訴記者，對(duì)條例第67條這樣理解有兩個(gè)原因：
一是《物業(yè)管理?xiàng)l例》35條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立書(shū)面的物業(yè)服務(wù)合同。也就是說(shuō)，物業(yè)服務(wù)合同是物業(yè)公司與業(yè)委會(huì)簽訂的，物業(yè)公司向業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)，應(yīng)由業(yè)委會(huì)進(jìn)行把關(guān)、驗(yàn)收。如果業(yè)主不交費(fèi)，則根據(jù)合同對(duì)等原則，物業(yè)公司也只能向法院起訴業(yè)委會(huì)，而不能直接起訴業(yè)主。
二是業(yè)委會(huì)在驗(yàn)收、監(jiān)督物業(yè)公司的服務(wù)時(shí)，如果認(rèn)為物業(yè)公司的服務(wù)很到位，則應(yīng)當(dāng)督促欠費(fèi)業(yè)主交費(fèi)。而如果物業(yè)公司提供的服務(wù)不到位，業(yè)委會(huì)也可不督促業(yè)主交費(fèi)，而不是按照物業(yè)的要求全部交納。這才符合合同權(quán)利義務(wù)的對(duì)等原則。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員劉俊海教授告訴
記者，物業(yè)服務(wù)合同是由每個(gè)業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的，而不是業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司簽訂的，業(yè)委會(huì)沒(méi)有法律主體資格和地位，其不能作為當(dāng)事一方簽署合同。把“業(yè)委會(huì)督促業(yè)主交納欠交的物業(yè)費(fèi)”作為物業(yè)公司起訴業(yè)主的前置程序是有道理的。
但是督促不等于同意，業(yè)委會(huì)只起督促、協(xié)調(diào)作用，而不是“批準(zhǔn)”、“點(diǎn)頭”，這是兩個(gè)概念，不能畫(huà)等號(hào)。
對(duì)此，舒可心（朝陽(yáng)園小區(qū)業(yè)委會(huì)原主任）持肯定態(tài)度，認(rèn)為物業(yè)合同是由業(yè)主大會(huì)即全體業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的，業(yè)委會(huì)只是業(yè)主大會(huì)的代表，最終簽訂合同的仍是每個(gè)業(yè)主。
市物業(yè)管理協(xié)會(huì)張秘書(shū)長(zhǎng)也認(rèn)為，業(yè)委會(huì)只是起一個(gè)協(xié)調(diào)、溝通的作用，而不是須經(jīng)業(yè)委會(huì)同意，物業(yè)公司才能起訴欠費(fèi)業(yè)主。
業(yè)主欠交物業(yè)費(fèi)到底欠了誰(shuí)的錢？
舒可心告訴記者，要想明白物業(yè)公司是否有權(quán)告業(yè)主，首先應(yīng)弄清楚，業(yè)主欠費(fèi)，到底是欠誰(shuí)的費(fèi)？
根據(jù)條例，業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)是依據(jù)業(yè)主公約向其他業(yè)主承諾的交費(fèi)義務(wù)，而不是向物業(yè)公司承諾的交費(fèi)義務(wù)，物業(yè)公司只是受業(yè)主大會(huì)的委托管理小區(qū)公共事務(wù)，處于受托人地位，而不是欠費(fèi)業(yè)主的“債權(quán)人”。
所以，即使物業(yè)公司起訴，也是履行受托人義務(wù)，代其他業(yè)主或業(yè)主全體向欠費(fèi)業(yè)主要錢。
市律師協(xié)會(huì)物業(yè)管理專業(yè)委員會(huì)副主任孟憲生律師也表示，對(duì)第67條規(guī)定的理解，可分兩種情況來(lái)對(duì)待：
一種情況是，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)的日常服務(wù)實(shí)行包干制。采用這種管理方式的，如有業(yè)主欠交物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)由物業(yè)公司先給業(yè)委會(huì)發(fā)函，由業(yè)委會(huì)履行督促義務(wù)，如果業(yè)主逾期仍不交費(fèi)，物業(yè)公司則可起訴業(yè)主。
另一種情況是，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)采取酬金制。也就是說(shuō)業(yè)主交納的物業(yè)費(fèi)仍屬業(yè)主自己的錢，只是由業(yè)委會(huì)委托物業(yè)公司根據(jù)小區(qū)的管理和服務(wù)進(jìn)行花費(fèi)。在這種情況下，如果業(yè)主不交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司可根據(jù)業(yè)委會(huì)的授權(quán)直接起訴業(yè)主，因?yàn)槲飿I(yè)公司已經(jīng)代業(yè)委會(huì)履行了督促義務(wù)，就不用業(yè)委會(huì)另行督促了。
專家稱 此觀點(diǎn)實(shí)際對(duì)業(yè)主不利 業(yè)委會(huì)只有督促業(yè)主交費(fèi)的權(quán)利 法院考慮增加人大代表共審此案 電梯費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高業(yè)主拒交 物業(yè)上法庭索債律師依物業(yè)條例第67條首提新觀點(diǎn) 法官宣布休庭 物業(yè)公司向法院起訴欠費(fèi)業(yè)主，須經(jīng)業(yè)委會(huì)同意？今年3月，在世紀(jì)城4位業(yè)主因拖欠物業(yè)費(fèi)、
面對(duì)現(xiàn)狀
沒(méi)有業(yè)委會(huì)業(yè)主欠費(fèi)
物業(yè)只能起訴開(kāi)發(fā)商？
今年3月9日，已經(jīng)當(dāng)了18年全國(guó)人大代表的羅益鋒與另外30位代表，向十屆全國(guó)人大四次會(huì)議提交了《建立物業(yè)管理法》的議案。
其中，羅益鋒提到，在其調(diào)查的過(guò)程中，大部分小區(qū)沒(méi)有業(yè)委會(huì)，有70%的人對(duì)自己所住小區(qū)的物業(yè)管理大為不滿。
那么，如果這些沒(méi)有業(yè)委會(huì)的小區(qū)業(yè)主，用拒交物業(yè)費(fèi)的方式來(lái)對(duì)抗物業(yè)公司的服務(wù)，物業(yè)公司能否直接起訴欠費(fèi)業(yè)主呢？
李律師認(rèn)為，如果未成立業(yè)委會(huì)，應(yīng)先成立業(yè)委會(huì)。如果在業(yè)委會(huì)成立之前，物業(yè)公司要起訴，也只能起訴開(kāi)發(fā)商，而不能直接告業(yè)主。
