上海律师_欧美日韩中文字幕在线观看_上海法律咨询_欧美日韩中文字幕在线播放_律师在线咨询网站_欧美日韩中文字幕在线_上海律师事务所-沪律网

小區臨時停車費收了48萬元，按照6年前的合同約定，這筆錢應當由“物業”拿，然而業委會認為，“物業”是指業主，物業公司認為“物業”就是指自己，雙方為此對簿公堂。近日，黃浦區法院一審判決，對業委會的訴請不予支持。　　2003年10月，黃浦區某小區業委會與致遠物業公司簽訂了物業管理服務合同，由致遠公司對該小區進行管理。就小區停車費問題雙方簽訂了協議：“每個車位每月收取停車費人民幣250元，臨時停車一小時以上收費5元，四小時以上收費10元。每月小區地面所收取的停車費甲方提取70％，乙方提取30％。”　　2007年7月，致遠物業公司結束對該小區的管理。業委會得知，在幾年中，物業公司收取的臨時停車費多達48萬元，他們認為，除了協議規定的停車費的30%歸物業公司所得，其余近34萬元應該歸業委會所有。然而多次討款后物業公司一直拒給，為此業委會一紙訴狀將物業公司告上了法庭。　　法庭上，雙方矛盾的焦點集中在了協議書上一個表示略顯模糊的說法“物業”。　　“賬不是這種算法！”物業公司負責人在法庭上說明了拒絕交出這筆錢的理由。這48萬元還要細分，因為在雙方協議中，關于小區內“臨時停車費”一項寫明“歸物業使用”，物業自然就是指物業公司，因此物業公司應付給業委會的停車費收入遠低于34萬元。　　“‘物業’不代表‘物業公司’。”對于物業公司的說法，業委會認為，當初簽訂合同的時候，他們就認定“物業”指的是“業主”而不是物業公司，因此，臨時停車費應當歸業委會所有。　　那么，在本案中，“物業”一詞到底是指業主還是指物業公司呢？法院認為，協議是合同當事人之間簽訂的，那么“臨時停車費歸物業使用”中的“物業”所指向的應當是指合同當事人，而將物業管理公司理解為“物業”較符合人們的習慣思維方式，故臨時停車費應歸被告。業委會要求物業公司返還協議中的臨時停車費缺乏依據。據此，法院一審判決，致遠物業公司應一次性給付業委會26萬元，對于業委會要求物業公司返還臨時停車費收入的訴請不予支持。