違章建筑的租賃問題
（一）違章建筑租賃合同的效力問題。隨著時常經(jīng)濟的發(fā)展，房屋租賃合同糾紛日益增多，尤其是一些違章建筑的租賃糾紛，有愈演愈烈的趨勢。而關(guān)于違章建筑的租賃合同的效力問題，多有爭論。一種觀點認為違章建筑的租賃合同應(yīng)該是有效的，首先，我國合同法關(guān)于租賃合同的規(guī)定并沒有明確出租人應(yīng)該是出租物的所有權(quán)人；其次，因為違章建筑的建造人對建筑的占有，還可以附帶有使用，收益的權(quán)能，因而違章建筑人也可以把建筑物出租而獲得收益。但筆者認為這種觀點是不可取的。首先，雖然合同法沒有明確規(guī)定租賃合同中的出租人應(yīng)該是所有權(quán)人，但《城市房地產(chǎn)管理法》第52條卻明文規(guī)定了租賃合同中出租人應(yīng)該是出租物的所有權(quán)人，而且《城市房屋租賃管理辦法》以及一些地方性法規(guī)也都有明文規(guī)定違章建筑不得出租。所以可以說，我國的立法例是不承認違章建筑租賃合同的效力的。其次，從占有方面來看，，按許多學(xué)者的解釋，羅馬法上的占有只是一種事實狀態(tài)，它是“一種使人可以充分處分物的，同物的事實關(guān)系，它同時要求具備作為主人處分的實際意圖。‘占有’這個詞的含義是指真正的掌握，一種對物的事實的控制。”[6]而德國學(xué)者耶林也認為占有不同于所有權(quán)，“所有權(quán)應(yīng)由法律做出保障，占有是通過事實關(guān)系來保障的。”[7]所以說占有并不是一種權(quán)利，也不可能衍生出使用與收益的權(quán)能，從使用角度看，與前面所說的，也只是一種事實狀態(tài)，是一種無權(quán)使用，與所有權(quán)之使用權(quán)能是不相同的，而所謂收益，因為沒有權(quán)利依據(jù)，也是一種不當(dāng)?shù)美＞C上所述，違章建筑的租賃合同因為違反法律的強制規(guī)定應(yīng)該是無效的。
但就目前中國的關(guān)大農(nóng)村來看，很多農(nóng)村為了發(fā)展經(jīng)濟，積極招商引資辦廠，沒有經(jīng)過任何規(guī)劃、報批、報建，建起了大量的廠房、工棚，表面上是以廠房出資他人（多為臺商、港商）合作辦廠，實際上是出租廠房收取租金。從上面的縫隙來看，這樣的租賃行為是非法的，不應(yīng)受法律的保護。然而現(xiàn)實中，農(nóng)村集體收入很大一部分是靠這種違章建筑出租獲得的，村民的分紅也就靠這一塊。不幸的是很多外商賺足了錢后，有的長期拖欠租金，有的逃跑了，有的甚至留下一身債務(wù)要集體來背。這種現(xiàn)象目前較突出，起訴到法院，法院又無法依法保護，村民怨氣大。法院處于一種兩難境地。一方面，不能明知是違法建筑出租，也給予保護。另一方面，法院作為地方經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟穩(wěn)定的維護者，又不忍心看到村民受到巨大的經(jīng)濟損失，而且因為法院的依法辦事導(dǎo)致村民對法院的工作的誤解，是任何法院工作者所不愿看到的。對類似的案件，我們在審判實踐中究竟如何處理，似乎是困擾法院的一個難題。然而從宏觀的依法治國觀念來看，這類問題并不難處理，法院并不是簡單的地方經(jīng)濟的維護者，而應(yīng)該是整個社會秩序的維護者。只是在處理這類問題的手段與措施上，應(yīng)該靈活、機動，應(yīng)該對當(dāng)事人曉之以禮、動之以情。另一方面，依法辦案對于遏制當(dāng)前農(nóng)村正盛的違章建筑之風(fēng)也是有很大好處的。
（二）違章建筑租賃中的租金問題。有一種觀點認為租金應(yīng)該適當(dāng)保護。即認為雖然租賃合同應(yīng)該無效，但實際上承租人已租用了房屋或者場地，本著實事求是的原則，仍應(yīng)給予一定的補償。而且因為租賃合同的無效不像買賣合同，可以返還，租賃是一種事實行為，租賃合同是一種繼續(xù)性合同，當(dāng)宣告無效時也沒有朔及力，利益無法返還。在計算補償費標準時可以按照房管部門評定的租金標準計算。但筆者認為，不管采用何重計算方法，只要對于出租人的租金要求予以了支持，就是等于承認了違章建筑租賃合同的效力，承認了違章建筑的合法性。從本質(zhì)上說，違章建筑租賃合同中的出租人并不是所有權(quán)人，其也不享有租金的請求權(quán)。這是違章建筑的租賃合同不同于一般租賃合同的地方。違章建筑的租賃合同是沒有本權(quán)的租賃合同（排除國家沒收違章建筑后的租賃），出租方（一般是建造人）并不當(dāng)然享有租金的請求權(quán)。因此筆者認為，對于違章建筑出租的租金應(yīng)該依照《民法通則》第130條的規(guī)定對非法活動的所得予以收繳，以懲罰亂租、沖擊、擾亂正常的房屋租賃市場的行為。這個措施從法理上講（違章建筑違章的本質(zhì)）以及避免承租人的不當(dāng)?shù)美彩呛线m的。再回到上面說的中國農(nóng)村的情況，從村民角度看，這樣的措施從感情上講也是難以接受的，但正如前面所說，法院的職責(zé)是依法辦事，而且這樣處理對于遏制違章建筑之風(fēng)，維護農(nóng)村經(jīng)濟的良性發(fā)展也是更有利的。
