房屋承租人在共居人購(gòu)買房屋后未表示異議，是否可以認(rèn)定為該房屋由承租人委托購(gòu)買?
案情簡(jiǎn)介
2005年3月18日，原告張某兵與北京市藍(lán)某科技有限公司簽訂了房屋租賃合同，原告承租該公司位于北京市海淀區(qū)增某路92號(hào)的一套商品房，該合同中寫明承租人為原告張某兵，租賃期限截止于2008年10月1日，每月租金3200元。2005年6月12日，原告張某兵的遠(yuǎn)房親戚李某菲因無固定住處便與原告一起居住，暫住在原告張某兵租賃的房屋內(nèi)，并每月給予原告張某兵一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
2006年4月24日，該套房屋的所有權(quán)人北京市藍(lán)某科技有限公司準(zhǔn)備出售該套房屋。在原告張某兵表明無意購(gòu)買此房的情況下，被告李某菲在征得原告張某兵的同意之下，出資購(gòu)買了該套房屋。被告李某菲與北京市藍(lán)某科技有限公司簽訂的房屋買賣合同中載明的房屋所有權(quán)人為李某菲，原告張某兵對(duì)此亦未提出任何異議。隨后，被告李某菲與北京市藍(lán)某科技有限公司共同前往北京市房管部門辦理了房屋過戶手續(xù)，房產(chǎn)證書上載明的產(chǎn)權(quán)所有人亦為被告李某菲。
在被告李某菲取得該房屋的產(chǎn)權(quán)證書后，該套房屋所在地的房?jī)r(jià)開始大幅度地上漲，被告李某菲購(gòu)買的房屋已經(jīng)超出當(dāng)初的購(gòu)買價(jià)10萬余元。據(jù)此，原告張某兵后悔拒絕購(gòu)買此套房屋，遂與被告李某菲商量再將該房屋以原價(jià)賣給自己，但其要求遭到被告李某菲的拒絕，雙方遂為此發(fā)生糾紛。
原告張某兵認(rèn)為，被告李某菲由于當(dāng)初沒有固定住處，遂與自己居住在自己承租的房屋內(nèi)，而且被告每月向其支付一定的租金。其后，房屋的產(chǎn)權(quán)人出售該房屋，因自己對(duì)此房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但鑒于本人沒有剩余的資金，遂同意讓被告李某菲暫時(shí)先行購(gòu)買下來，以后等待自己有足夠的資金后，再?gòu)谋桓胬钅撤颇抢镔I回，被告李某菲當(dāng)初也表示同意。故在本人的建議下，被告李某菲買下了此套房屋，并隨后與原房屋產(chǎn)權(quán)人辦理了房屋過戶手續(xù)，領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證書。現(xiàn)鑒于本人有足夠的資金購(gòu)買此房屋，被告李某菲應(yīng)根據(jù)當(dāng)初的約定，將此房屋出售給自己。更何況，當(dāng)初被告購(gòu)買此房屋之時(shí)，本人是享有房屋優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，被告李某菲先行購(gòu)買房屋的行為亦系本人的委托購(gòu)買行為，現(xiàn)本人要求回購(gòu)此房的要求亦是正當(dāng)?shù)模桓胬钅撤茟?yīng)該根據(jù)以前的約定，將此房屋出售給自己。
原告張某兵的要求再次遭到被告李某菲的拒絕，雙方在經(jīng)多次協(xié)商未果的情況下，原告張某兵遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告李某菲將其購(gòu)買的房屋出售給自己，并要求被告承擔(dān)本案產(chǎn)生的一切費(fèi)用。
被告李某菲認(rèn)為，本人與北京市藍(lán)某科技有限公司簽訂房屋買賣合同之后，遂共同前往北京房屋管理部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證書，該證書上載明的產(chǎn)權(quán)人系本人，也就說明本人是該房屋的所有權(quán)人，現(xiàn)自己對(duì)此房屋享有完全的處置權(quán)。現(xiàn)原告張某兵要求本人將此房屋出售給原告，其要求顯然是不合理的，亦是違反法律規(guī)定的。故原告向法院提起的訴訟請(qǐng)求缺乏法律事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求是不能成立的，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并判令原告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
法院判決
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被告李某菲與北京市藍(lán)某科技有限公司簽訂房屋買賣合同系雙方真實(shí)的意思表示，且雙方在簽訂房屋買賣合同后共同到北京市房屋管理部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證書。可見，被告李某菲與北京市藍(lán)某科技有限公司之間的買賣行為應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)和支持。故本案系爭(zhēng)的房屋所有權(quán)人應(yīng)為被告李某菲，且被告對(duì)系爭(zhēng)的房屋享有完全的處置權(quán)。雖本案系爭(zhēng)的房屋先前由原告承租使用，并將承租房屋讓被告有償使用，但原告的上述出借行為并不能構(gòu)成要求被告出售系爭(zhēng)房屋的抗辯理由，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求本院不予支持，予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第128條的規(guī)定，判決如下：
