福州新聞網(wǎng)訊 小區(qū)業(yè)主林先生不滿業(yè)主委員會(huì)更換物業(yè)，將他們一同推上被告席，要求法院確認(rèn)業(yè)委會(huì)與新物業(yè)簽的合同無(wú)效。近日，臺(tái)江區(qū)法院一審駁回林先生的訴請(qǐng)。
員主想“炒”新物業(yè) 訴請(qǐng)合同無(wú)效
林先生家住臺(tái)江區(qū)臺(tái)江路的一高檔小區(qū)。他訴稱：2006年11月，他所住小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)成立。2007年5月，業(yè)委會(huì)在未履行15天告知和召開(kāi)業(yè)主大會(huì)的法定程序下，辭退舊物業(yè)，并與新物業(yè)簽訂了物業(yè)管理服務(wù)委托合同。新物業(yè)進(jìn)駐小區(qū)后，因管理不善造成業(yè)主享受服務(wù)的質(zhì)量大幅下降，如溫泉停止供應(yīng)，小區(qū)內(nèi)的重要設(shè)施損壞嚴(yán)重。為此，他要求法院確認(rèn)業(yè)委會(huì)和新物業(yè)簽訂的物業(yè)管理服務(wù)委托合同無(wú)效。
新物業(yè)和業(yè)委會(huì) 堅(jiān)稱合同有效
而業(yè)委會(huì)和新物業(yè)均表示，業(yè)委會(huì)依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》以及小區(qū)多數(shù)業(yè)主的意愿，選聘新物業(yè)程序合法。業(yè)委會(huì)與新物業(yè)簽訂的物業(yè)管理服務(wù)委托合同是合法有效的。林先生是個(gè)別業(yè)主，不能代表小區(qū)多數(shù)業(yè)主的意愿，要求法院駁回他的訴請(qǐng)。
法院一審之后 駁回業(yè)主訴請(qǐng)
臺(tái)江區(qū)法院經(jīng)審理查明，業(yè)委會(huì)曾在2007年2月和5月12日，與特邀代表、特聘代表開(kāi)會(huì)討論，還向小區(qū)業(yè)主發(fā)放意見(jiàn)表決書(shū)征求業(yè)主意見(jiàn)。2007年5月15日，業(yè)委會(huì)及特聘代表16人再次開(kāi)會(huì)討論，決定解聘前物業(yè)，聘用新物業(yè)。
后來(lái)，業(yè)委會(huì)又和新物業(yè)簽訂委托合同，新物業(yè)進(jìn)駐小區(qū)。
在訴訟中，林先生提交自由表決書(shū)、不滿意情況調(diào)查表、投訴件等，以此證明小區(qū)大多數(shù)業(yè)主不滿意新物業(yè)的進(jìn)駐和服務(wù)。業(yè)委會(huì)也提交意見(jiàn)表決書(shū)，證明小區(qū)有300多戶業(yè)主同意選聘新物業(yè)。
臺(tái)江區(qū)法院認(rèn)為，本案中，業(yè)委會(huì)和新物業(yè)簽了物業(yè)管理服務(wù)委托合同，是業(yè)委會(huì)作出的決定，如果業(yè)主認(rèn)為該決定侵害其合法權(quán)益，有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷。業(yè)主林先生以業(yè)委會(huì)與新物業(yè)簽訂的合同違反了國(guó)家法律法定程序和強(qiáng)制性規(guī)定為由，要求確認(rèn)合同無(wú)效，法院不予支持，遂駁回林先生的訴訟請(qǐng)求。
