一位很牛的業主350萬元一次性在連云港一小區買了17套酒店式公寓，此后5年沒過問。
遭遇兩個更牛的物管翻窗進去換掉門鎖，將業主的房子私自出租給別人。
物管公司應維護小區業主的權利，而連云港卻有這么一家物管公司的工作人員，他們不但沒有維護業主權利，反倒偷偷趁業主常年不在家，翻窗入室將其17套酒店式公寓全部更換鎖芯，在未經業主同意的情況下，竟私自將公寓對外出租給他人以牟利。
被業主發現后，開發公司認為該物管人員的行為屬于個人行為，建議業主走司法程序。而律師則認為，17套房屋被全部換鎖，應該是一個大幅度而且短時間內無法完成的行為，物業公司應該進行有效的監管，在這個事件中，物業公司涉嫌管理不善。
主人傻了
買了17套房，5年沒再過問
突然有一天，聽說被出租了！
投訴人云先生告訴記者，他是江陰人。2005年那時候房價飛漲，他在朋友的推薦下，于當年8月29日來到海濱城市連云港，花了近350萬元一次性在連云港21世紀連島金海岸度假村小區7號樓購買了17套酒店式公寓，房子于當年10月18日交付。17套房子均是精裝房，因為是準備用來投資的，他拿到房子后，和家人從未入住過。當年回江陰老家之前，這17套公寓的門窗都是鎖得好好的。
云先生說，本月5日，他突然接到一位先生打來電話，讓他別把房子租給別人，希望自己能租下他的房子。云先生聽后一頭霧水，連忙表示自己從沒想把房子租給任何人，而且再三表明他的17套新房是準備用來投資的，絕不對外出租。不料對方的一句話嚇了他一大跳，對方稱：前兩天就看到云先生的其中幾間房子里有客人入住。
物管夠牛
“翻窗換鎖”出租你的房子
沒錯，這事就是我們干的
云先生和妻子劉女士次日上午9點趕忙開車到達連云港，驚訝地看到自己17套公寓中的兩套，房門竟然是開著的，里面還有客人在住。他試著用鑰匙開其它的15套公寓房門，發現大都無法打開。
“我當時都氣蒙了，找到物業管理公司。”兩名物管人員竟然不假思索地承認，是他們開的門。
云先生說，他找到物業管理公司客房部的朱某。朱某告訴他，的確是自己和工程部的孟某一起“翻窗換鎖”的，但只承認開了7套公寓。
在云先生的帶領下，昨天記者來到他的17套公寓查看。記者發現，室內茶幾上均有水漬，衛生間內的淋浴水龍頭損壞，新電視機都被用過，不少房間的席夢思床墊被損壞，有的房間的空調遙控器也找不到了……從云先生抄的每個房間的電表度數上看，這17套公寓的用電量從65度至140度不等，這足以證明每套房間均被出租過。“我這都是新房，自從買到手后，我們自己都沒舍得住。”云先生心疼地說。
記者獲悉，該小區共有1000多套房，只有50多套有業主長期入住。一位業主崔先生說，此前該小區也有個別業主碰到過這樣的事，但后來都是不了了之。
這事如何收場？
物管公司撇清：
這是他倆的個人行為！
為了搞清事情的來龍去脈，11日上午，記者趕到連云港21世紀連島金海岸度假村的物業管理公司進行采訪。得知記者來意后，物業公司一名工作人員說：“朱某和孟某已被公司停職處理，現在也不知道他們人在哪。”
如果真如物業所言，房子門鎖被換繼而被轉租一事是朱、孟兩人個人所為，朱、孟兩人也因此被公司處理，那么，兩人的行為也是在職期間所為，物業公司難道就不負有一定的責任嗎？
當記者提出想找該物業公司辦公室負責人李主任了解情況時，物業工作人員回答說：“他外出辦事去了，不知道什么時候回來。”
昨天下午4點多鐘，根據云先生提供的電話，記者聯系到李主任，李主任稱，他對此事不太了解，他也不“當家”，讓記者找他領導了解情況。
隨后，記者幾經周折找到了南京21世紀投資集團蘇北片區的一位朱姓負責人。朱先生稱，作為連云港21世紀連島金海岸度假村小區的開發商，該物管公司是為他們服務的，因此，他們對其有監管的責任。他獲悉此事后，覺得事情比較嚴重，同時了解到朱某、孟某兩人出租業主房屋是個人行為，物管公司完全不知情，出租的經營所得也未上交公司。事后，朱、孟兩人曾與云先生交涉過，表示愿意出三至五萬元的賠償費，但遭到云先生的拒絕。
朱先生再三強調，任何一個物管公司也不可能授權自己的員工去干這樣的事情，朱、孟被投訴后，公司已對兩人作了停職的處理。因為兩人的行為屬于個人行為，他建議云先生通過法律途徑來維護自己的權益。在雙方協調無果的情況下，8月10日，云先生趕到連云港連島邊防派出所報了案，目前警方仍在對此事作進一步調查處理。
律師觀點：
公司涉嫌管理不善，難脫干系！
這件事，物業公司真的就沒責任嗎？中國法學會會員、江蘇茂通律師事務所主任劉茂通律師表示，有關物管人員的這種行為嚴重侵犯了業主的房屋所有權和使用權。物業公司在沒有證據證明其不知情、或者證明工作人員是個人行為的情況下，應當認定工作人員是在履行職務，由物業公司承擔責任。而且，17套房屋被全部換鎖，應該是一個大幅度而且短時間內無法完成的行為，物業公司應該進行有效的監管，在這個事件中，物業公司涉嫌管理不善。
劉茂通律師分析指出，《憲法》第39條規定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”《刑法》第245條“非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役”，有關人員未經業主同意的情況下撬開門鎖進入業主房內，涉嫌非法侵入住宅罪，相關人員有可能面臨刑事處罰。建議房主向公安機關報案，請求公安機關依法立案查處。
劉茂通律師還表示，從民法上講，有關人員換鎖并且將17套房屋租賃出去的這種行為屬于無權處分，依《合同法》第51條的規定，只有經業主追認或者行為人訂立合同后取得處分權的，方為有效，現業主沒有追認，有關人員也未取得處分權，出租行為應屬無效，有關人員應當賠償業主因此遭受的損失。損失的范圍應當包括房租損失以及房屋物品被使用或者損壞所造成的經濟損失。
最后，劉茂通律師特別補充說，此外，租房者如果明知出租方有關人員無處分權而承租該房屋，亦應當承擔與其過錯程度相當的賠償責任。
