樓上業(yè)主為圖方便在臥室內(nèi)私建衛(wèi)生間，樓下人家出現(xiàn)墻面滲漏水現(xiàn)象。原本小小的鄰里糾紛，竟然驚動(dòng)了“110”，還引發(fā)了兩起訴訟。近日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起相鄰關(guān)系作出終審判決，維持了一審判令樓上業(yè)主拆除搭建的衛(wèi)生間、恢復(fù)原狀并支付相應(yīng)修復(fù)費(fèi)的判決。
張女士與過(guò)先生分別住在本市盧灣區(qū)建德路某小區(qū)大樓的19樓和20樓，是低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)的上下鄰居。2007年8月，因過(guò)先生擅自在帶陽(yáng)臺(tái)的一間臥室內(nèi)搭建衛(wèi)生間，導(dǎo)致張女士衛(wèi)生間與臥室之間走廊的墻面出現(xiàn)滲漏水現(xiàn)象。因與過(guò)先生交涉無(wú)果，張女士于2008年3月起訴至法院，要求過(guò)先生將漏水部位予以修復(fù)，保證不漏水，并賠償墻面修復(fù)費(fèi)及精神損失費(fèi)3,000元。
后因過(guò)先生在開(kāi)庭時(shí)當(dāng)庭保證在5月20日之前將漏水部位予以修復(fù)，并當(dāng)場(chǎng)給付張女士墻面修復(fù)費(fèi)1500元。看到過(guò)先生言之鑿鑿，張女士向法院申請(qǐng)撤回起訴。但是過(guò)先生在法庭上的保證并未得到兌現(xiàn)。8月13日開(kāi)始張女士發(fā)覺(jué)又有水從過(guò)先生家中漏下，情況比之前更為嚴(yán)重，甚至漏至張女士樓下的1807室，而過(guò)先生對(duì)此卻置之不理，無(wú)奈張女士只能打“110”報(bào)警。
由于過(guò)先生違章搭建而引起的漏水，不但造成張女士房屋走廊的墻面損壞，張女士廚房的櫥柜門(mén)板、衛(wèi)生間櫥柜抽屜也不能正常使用，故張女士再次起訴至法院，要求過(guò)先生拆除違章搭建的衛(wèi)生間，徹底消除漏水隱患，并賠償張女士廚房的櫥柜門(mén)板及衛(wèi)生間櫥柜抽屜的修復(fù)費(fèi)1000元。一審支持了張女士的訴訟請(qǐng)求。過(guò)先生卻對(duì)一審判決大為不滿，以張女士家中漏水部位與自家衛(wèi)生間并非同一位置，且此衛(wèi)生間已停用，自己在前次訴訟中已支付張女士1500元的賠償費(fèi)用為由提起上訴。
一中院審理后認(rèn)為，過(guò)先生在自己房屋內(nèi)改變衛(wèi)生設(shè)施的布局，應(yīng)以不影響相鄰住戶(hù)日常生活為限。現(xiàn)由于過(guò)先生在并不具備防水等特別功能的臥室內(nèi)搭建衛(wèi)生間，在使用時(shí)難免會(huì)發(fā)生漏水等故障，影響樓下住戶(hù)的正常生活。故張女士主張過(guò)先生拆除該衛(wèi)生設(shè)施，理由正當(dāng)，可予支持。鑒于過(guò)先生向張女士所支付的1,500元修復(fù)費(fèi)用，系為解決2008年3月前的糾紛，此后，過(guò)先生并未拆除系爭(zhēng)衛(wèi)生間，且無(wú)證據(jù)材料證明其已停用該衛(wèi)生間及家中的再次漏水與其無(wú)關(guān)，故現(xiàn)過(guò)先生主張的賠償費(fèi)用，與之前支付的費(fèi)用無(wú)關(guān)。遂作出前述判決。
<
