在征地房屋拆遷的過程中，拆遷方往往為了讓拆遷戶同意而不擇手段。山西省臨汾市的唐女士就因?yàn)椴疬w方多次催促下簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，但是丈夫馬先生卻沒有同意，那么該協(xié)議是否有效？上海房產(chǎn)律師表示夫妻一方未經(jīng)另一方的同意而處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，系無權(quán)處分行為。
馬先生和唐女士于2007年辦理結(jié)婚登記，其在臨汾市堯都區(qū)的國有土地上擁有合法房屋一套，該房屋為其夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2015年，因有關(guān)行政部門進(jìn)行城市綠化建設(shè)，需征收拆遷馬先生的共有房屋，但是由于指揮辦公室所給予的拆遷補(bǔ)償過低，馬先生一直未與拆遷方就拆遷事項(xiàng)達(dá)成一致也未簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2016年初，馬先生因工作需要出差至外地，遂將簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的事宜擱置。三個(gè)月后馬先生在回到家時(shí)，卻收到拆遷方發(fā)來的宣稱依據(jù)所簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議所作的限期搬離通知書。其后，馬先生經(jīng)過詢問得知拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是其妻子在其去出差期間因厭煩拆遷方天天上門催促其簽字而嚴(yán)重影響其生活遂與拆遷方簽字。隨后馬先生向拆遷方主張其妻子所簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議屬于無權(quán)處分行為，所簽訂的協(xié)議應(yīng)歸于無效。但是，拆遷方主張，其房屋為馬先生及唐女士的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，唐女士對(duì)房屋享有處分權(quán)，而且馬先生及唐女士作為夫妻其互相享有家是代理權(quán)，因此對(duì)于唐女士所簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。為此雙方起了糾紛。
滬律網(wǎng)提示：家事代理權(quán)是指夫妻在日常家事處理方面互為代理人，互有代理權(quán)。但是對(duì)于房屋遷補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂，并且該房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則需要夫妻雙方均同意，未經(jīng)夫妻另一方的同意就同意的視為無權(quán)代理。
《物權(quán)法》第九十七條：處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。
上海房產(chǎn)律師表示：本案中唐女士獨(dú)自簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無權(quán)處分行為，簽訂的協(xié)議也應(yīng)當(dāng)為待定，同時(shí)要注意到拆遷方為達(dá)到目的而不擇手段，唐女士也是因?yàn)椴疬w方擾亂了其正常生活無奈之下才簽訂的。
