開發(fā)商將房屋賣給他人，購房者如何要求賠償?
案情介紹：
本案被告聯(lián)宏公司向被告中興公司出具了授權委托書，授權中興公司開發(fā)經(jīng)營“金龍苑”二期商品房項目，并以中興公司的名義辦理該項目樓宇按揭及抵押手續(xù)。之后該項目的大部分商品房的出售由中興公司和聯(lián)宏公司所設立的“廈門聯(lián)宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金龍苑二期工程籌建處”經(jīng)辦，由聯(lián)宏公司在商品房買賣合同上蓋章確認。本案原告黃某經(jīng)籌建處及中興公司同意預先裝修并入住訟爭房屋，后與籌建處及中興公司簽訂《商品房訂購合同》，并依該合同支付了首付款項。原告及籌建處在《商品房買賣合同》上簽字送交被告聯(lián)宏公司簽字蓋章。聯(lián)宏公司卻對該合同進行涂改，將買受人改為姜某，并辦理了合同的鑒證登記備案手續(xù)，姜某取得了訟爭房屋的土地房屋權證。黃某得知后，以聯(lián)宏公司、中興公司和姜某為被告提起了訴訟。
法院判決：
一審法院經(jīng)審理認為黃某與籌建處及中興公司簽訂的《商品房訂購合同》合法有效，內(nèi)容詳細，應認定為商品房買賣合同，被告聯(lián)宏公司與姜某惡意串通，損害他人利益，簽訂的合同應屬無效。法院判決后，被告聯(lián)宏公司及姜某提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認為，原告黃某與籌建處及中興公司簽訂的《商品房訂購合同》性質(zhì)上屬于預約合同。在該訂購合同中明確約定由聯(lián)宏公司與黃某簽訂《商品房買賣合同》，因此一審法院將該訂購合同認定為買賣合同是錯誤的。而聯(lián)宏公司與姜某簽訂的購房合同經(jīng)房管部門登記備案，姜某亦已取得產(chǎn)權證。黃某稱聯(lián)宏公司與姜某惡意串通證據(jù)不足，不予采信。因此二審法院撤銷了一審法院的判決，駁回黃某的原審訴訟請求。
