2003年3月，原告蔣某租賃被告某村委的廠房開辦工廠，租賃期限為10年，合同期滿后，原告蔣某繼續使用租賃房屋，被告某村委未提出異議。 2013年8月的一天，租賃房屋漏雨，原告蔣某安排工人楊某到屋頂維修，當楊某在屋面上行走時，因房屋大梁突然斷裂，造成楊某從高處墜落身體嚴重受傷。后原告蔣某為楊某治療花去了醫療費20萬元左右。楊某受傷后，經當地政府調解，原告蔣某除承擔了醫療費外，還向楊某支付了賠償款15萬元。原告蔣某認為，楊某之所以受傷，是因為被告某村委出租的廠房年久失修的緣故，故多次找被告的負責人解決賠償款的分擔問題，被告方答應在繳納房屋租金時酌情考慮，但雙方至今未能達成一致意見，雙方訴至法院。
法院經審理查明：原告蔣某與被告某村委簽訂房屋租賃合同。合同約定：原告租賃被告的廠房開辦工廠;租賃期限為10年;租賃期間原告負責房屋的維修等等。合同期滿后，原告繼續在租賃房屋內經營，被告未提出異議。
法院經審理后認為：原、被告為不定期租賃合同關系。原告是房屋的使用人，原告在對出租房屋進行維修時，未找專業維修人員進行修理，致他人從斷裂的房屋銜條上摔傷，原告對事故的發生具有一定的過錯;被告系租賃房屋的所有權人，被告應對出租的房屋負有質量擔保責任。房屋銜條是房屋主要結構，房屋銜條斷裂屬于嚴重質量問題，被告提供的租賃物設存在欠缺，與他人損害結果的發生有直接關聯，故被告亦對損害結果負有過錯。事故發生后，原告對他人進行了全部賠償，現對被告請求追償，符合《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條之規定，法院予以支持，但原、被告對損害結果的發生均具有過錯，法院依據各自的過錯，確定原、被告各承擔50%的賠償責任。被告辯稱，原告支付給楊某的賠償款是工傷賠償，應當由原告全部負擔。法院認為，傷者楊某受傷未申報為工傷，也未有相關部門確認為工傷，原告與傷者達成調解協議，雙方亦未確認為工傷，故原告支付傷者的賠償款性質為侵權損害賠償，且原告在本訴中選擇以《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國侵權責任法》主張權利，不違反法律規定，故被告的辯稱理由不能成立，本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十六條、第二百三十三條、第二百三十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條之規定，判決被告某村委于本判決生效后十日內向原告蔣某給付賠償款17.5萬元
廣東品智律師事務所郭嗣彥律師評析認為，本案存在兩個爭議焦點：一是原告向楊某支付的賠償款是工傷事故賠償，還是侵權責任賠償;二是原告是否有權向被告進行追償?
針對爭議焦點一，法院認為：受害人楊某雖然是原告單位的職工，但修繕房屋不是其本職工作，故楊某在修繕房屋過程中受傷不屬于工傷事故。事故發生后，楊某及原告均未向相關部門申請工傷認定，在楊某與原告達成的賠償協議中，也不是作為工傷事故進行賠償的，被告認為原告向楊某支付的是工傷事故賠償款無事實依據，不予采信。
針對爭議焦點二，法院認為：《中華人民共和國合同法》第一百一十六條規定：“出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”。據此，房屋出租人負有質量擔保義務，應當確保出租房屋符合約定的使用用途。《中華人民共和國侵權責任法》第八十六條規定：“建筑物、構筑物或其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償”。本案中，被告是房屋的出租人，原告是承租人，原告雇用楊某修繕出租房屋，楊某在修繕房屋時，房屋的銜條發生斷裂致楊某受傷。原告未找專業房屋維修人員進行房屋維修，而由楊某進行維修，原告對事故的發生具有一定的過錯。被告是房屋出租人，其對房屋質量負有質量擔保義務，房屋銜條是房屋的主要結構，房屋銜條斷裂屬于嚴重的質量問題，說明出租房屋存在一定的質量問題，故被告對事故的發生亦負有一定的責任。原告在向楊某全額賠償后，有權向被告進行追償。
