[案情摘要]：
原告王某新、付某成、凌某平三人系湖南省醴陵市個(gè)體戶，分別與被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行醴陵市支行(以下簡(jiǎn)稱醴陵農(nóng)行)于2002年1月21日簽訂房屋租賃合同，合同約定：三人分別租賃醴陵農(nóng)行原黃獺嘴聯(lián)營(yíng)商場(chǎng)七個(gè)門(mén)面的一個(gè)，租期一年，從2002年1月1日至同年12月31日，按季交納租金。合同簽訂后，三原告向醴陵農(nóng)行交納了保證金及上半年的租金。同年6月26日，被告醴陵農(nóng)行未先通知三租戶黃獺嘴聯(lián)營(yíng)商場(chǎng)即將出售的情況下，與被告江召購(gòu)、黃某生、江運(yùn)南簽訂了房屋買賣合同。同日，醴陵農(nóng)行召集七戶租賃戶開(kāi)會(huì)，告之農(nóng)行已找到房屋買主，但不終止租賃戶的租賃合同，同年7月1日以后的租金由購(gòu)房人收取。王某新、付某成因事未到會(huì)。2002年6月28日，醴陵農(nóng)行通知各租賃戶，其所租賃房屋已出售給江召購(gòu)，原租賃合同有效，從7月1日起租金向江召購(gòu)交納。當(dāng)日，江召購(gòu)將購(gòu)房?jī)r(jià)款22萬(wàn)元交給醴陵農(nóng)行，同年7月1日，江召購(gòu)到黃獺嘴土地管理站辦理了集體土地使用證變更手續(xù)。當(dāng)月9日江召購(gòu)又到房產(chǎn)部門(mén)辦理了房屋所有權(quán)證。2002年8月5日，三原告不服，以醴陵農(nóng)行侵犯了自己優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，向醴陵市人民法院起訴，請(qǐng)求判令醴陵農(nóng)行與三被告之間的房屋買賣協(xié)議無(wú)效，并判令醴陵農(nóng)行賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1600元。醴陵市法院認(rèn)為，原告三租戶只是各租賃被告醴陵農(nóng)行出售房屋的一部分，該單位出售的是整棟房屋，法律并無(wú)明文規(guī)定對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)，可延伸至非租賃物。三原告的租賃合同也并未因被告之間的房屋買賣合同而終止。于2003年1月14日判決駁回原告王某新、付某成、凌某平的訴訟請(qǐng)求。判決后，原告不服，以原判適用法律不當(dāng)，向湖南省株洲市中級(jí)法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，確認(rèn)自己優(yōu)先購(gòu)買權(quán)成某。株洲市中級(jí)法院以法律無(wú)明文規(guī)定對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)可延伸至非租賃物由，于2003年4月17日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。三原告不服，到處申訴上訪。在一、二審中，三原告均主張?jiān)敢越儋?gòu)相同價(jià)格購(gòu)買整棟房屋。
[爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)]：
該案判決后在社會(huì)上引起廣泛反響，承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是否及于涵蓋租賃物的整棟房屋?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，出租人出賣出租房屋，承租人才享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)僅指租賃物，不能延伸至非租賃物。法律對(duì)出租人出賣整棟房屋，而承租人只承租該房屋一部分，承租人是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定，因此，當(dāng)出租人出賣超出租賃物范圍的整棟房屋時(shí)，承租人不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是法律賦予承租人的優(yōu)先購(gòu)買出租房屋的權(quán)利。只要出租人出賣的房屋涵蓋出租房屋，承租人就享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
[評(píng)析]
筆者認(rèn)為，出租人出賣出租房屋時(shí)，承租人是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，要分兩種情況，如果出賣房屋超出了租賃房屋范圍，超出部分與租賃房屋部分可以分割，出租人又是分割出賣，承租人只能就承租部分的房屋主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，對(duì)超出承租范圍的房屋部分不能主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。如果出賣房屋超出了租賃房屋范圍，而超出部分與租賃房屋部分不可分割，或雖可分割，但出租人不分開(kāi)出賣，要整體出賣。出租人出賣的房屋只要涵蓋出租房屋，即使出賣房屋超出了出租房屋范圍，是整棟房屋，承租人即享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在該案中，被告醴陵農(nóng)行在未通知原告王某新等三租賃戶情況下，即將包括租賃房屋在內(nèi)的整棟房屋出賣給江召購(gòu)等被告，剝奪了三原告的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。原告作為承租戶有權(quán)主張其房屋買賣合同無(wú)效，其訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)依法支持。一、二審法院判決既認(rèn)定被告醴陵農(nóng)行未通知租賃戶即出賣租賃房屋的事實(shí)，又以出賣房屋超出了租賃范圍為由，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)按審判監(jiān)督程序糾正。理由如下：
一、承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)原則上僅僅針對(duì)租賃物，出租人是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，取決于出租人是否將超出租賃范圍部分的房屋與租賃房屋分割出賣。
