點(diǎn)評(píng):
本案租客觸電致死的人身傷害賠償,責(zé)任承擔(dān)比例就看各方的過(guò)錯(cuò)大小。
出租人只承擔(dān)了一成的賠償責(zé)任，比例較小，原因有兩個(gè)，一是他與轉(zhuǎn)租人合同的約定，約定轉(zhuǎn)租人未保障安全造成損失的由轉(zhuǎn)租人承擔(dān)，該約定簽署后轉(zhuǎn)租人理應(yīng)對(duì)房屋安全盡更多的注意義務(wù)，二是轉(zhuǎn)租人對(duì)房屋進(jìn)行了改造，要求租客從各自房屋接電使用公共電器，從而增加了用點(diǎn)危險(xiǎn)，因此轉(zhuǎn)租人存在更大的過(guò)錯(cuò)。
案例
租客電死于轉(zhuǎn)租房浴室 “大小”房東共擔(dān)責(zé)任
張先生將一套公房出租給黃先生，黃先生又將該公房轉(zhuǎn)租給他人。租客蔡先生在衛(wèi)生間洗澡時(shí)身亡，其家屬遂將兩位房東告上法庭，要求賠償各項(xiàng)費(fèi)用70余萬(wàn)元。日前，松江區(qū)法院作出判決，黃先生承擔(dān)50%的事故責(zé)任，賠償各項(xiàng)費(fèi)用37萬(wàn)余元；房東張先生承擔(dān)10%的事故責(zé)任，賠償各項(xiàng)費(fèi)用7萬(wàn)余元；死者承擔(dān)40%責(zé)任。
2009年10月，張先生將自己的一套老公寓出租給黃先生，同時(shí)也特別約定如黃先生在租賃期間未保障安全而造成的各種事故損失，均由黃先生承擔(dān)。黃先生接手房屋后即對(duì)租賃房進(jìn)行改造，將房屋分隔成數(shù)間，準(zhǔn)備轉(zhuǎn)租給他人，做 “二房東”獲取租金差價(jià)。同時(shí)，黃先生為便于區(qū)分各個(gè)房客使用的電費(fèi)而私自安裝5只分時(shí)電表并要求各房客在使用公共電器時(shí)各自從租賃的房間內(nèi)接電。
2010年3月2日晚，蔡先生下班回家后欲洗澡，他便使用兩個(gè)拖線板將電源從其租賃的房間中接至公用衛(wèi)生間的熱水器上。為圖省事，蔡先生直接將其中一根 “赤膊線”插在拖線板上，接電后他便進(jìn)入衛(wèi)生間洗澡。其同住租客見(jiàn)蔡先生進(jìn)去近1小時(shí)還未出來(lái)便撞門進(jìn)去，發(fā)現(xiàn)蔡先生已觸電躺在地上，于是立即報(bào)警救護(hù)，蔡先生最后因搶救無(wú)效死亡。隨后，蔡先生的家屬將黃先生和張先生告上法庭。
庭審中，張先生辯稱自己與蔡先生的死無(wú)關(guān)，他已經(jīng)將房屋租給黃先生并做了相關(guān)的約定。黃先生將房屋改造并轉(zhuǎn)租給別人一事自己毫不知情，故不愿承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為， “二房東”黃先生私自安裝分時(shí)電表并要求房客自己接電使用公用電器的行為明顯增加了發(fā)生安全事故的可能性，與蔡先生觸電死亡之間存在直接的因果關(guān)系；蔡先生作為具有完全行為能力的成年人對(duì)如何安全用電應(yīng)當(dāng)有所了解，但其在用電過(guò)程中未確保用電安全違規(guī)接電，其行為在主觀上存在過(guò)錯(cuò)；張先生作為房屋的出租人應(yīng)對(duì)出租物及其附屬物負(fù)有管理的義務(wù)，確保租賃房屋內(nèi)的各項(xiàng)設(shè)施均能正常、安全使用，故也有過(guò)錯(cuò)。綜合三方的過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小等因素，法院作出上述判決。
