遼寧省沈陽市中級人民法院民事判決書
[2004]沈民(2)房終字第121號
上訴人(原審被告)：沈陽市良某掛面廠，住所地沈陽市大某區北大營街20號。
法定代表人：趙某明，系經理。
委托代理人：李某，女，1963年10月23日出生，漢族，系該廠法律顧問，住沈陽市皇某區崇山中路11號。
委托代理人：趙某娟，女，1956年1月29日出生，漢族，系該單位經營廠長，住沈陽市鐵某區滑翔路6-1號。
被上訴人(原審原告)：沈陽市第某糧庫，住所地沈陽市大某區北大營街20號。
法定代表人：林某秀，系主任。
委托代理人：于某如，男，1944年8月20日出生，漢族，系該單位法律顧問，住沈陽市大某區小某路7號222室。
上訴人沈陽市良某掛面廠因房屋租賃合同糾紛一案，不服沈陽市大某區人民法院[2003]大民(一)房初字第241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月10日受理此案后，依法組成合議庭，由民二庭審判員吳波擔任審判長，審判員李倩主審、審判員李沛某參加評議，于2004年2月26日公開開庭審理了此案。上訴人沈陽市良某掛面廠的委托代理人李某、趙某娟，被上訴人沈陽市第某糧庫的委托代理人于某如到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，1997年8月1日上訴人的法定代表人趙某明(合同乙方)與被上訴人(合同甲方)簽訂掛面車間廠房、設備租賃合同一份，被上訴人將坐落于第某糧庫院內的掛面車間1480平方米廠房和型號450掛面生產線設備及檢驗設備出租給乙方使用，租期8年，即從1997年8月1日至2005年7月31日止，年租金15萬元。第一年的租金于合同簽訂前繳納，以后各年度的租金均在每個租賃年度前一個月，即在每年的某月一日前繳納。乙方按實際發生額每月一次性向甲方交納鍋爐用煤、用水、用電、人工、維修及采暖等各項費用。合同第六條具體約定了費用的計算方法。包括車間用水、用電;鍋爐用煤、用水、用電;人工費、維修費、采暖水泵動力費。甲方必須保證乙方生產用蒸汽的供應，如因供氣不足，甲方要承擔由此給乙方造成的經濟損失。合同第十二條約定：乙方未按期如數繳納租金、能某消耗費用及相關費用時，應承擔違約責任。每超期一個月，按該項總金額的30%計算，向甲方交納違約金及滯納金。如逾期仍未繳納，甲方有權停止能某供應并解除合同，同時保留向乙方要求賠償損失的權利。合同還就履行過程中的雙方權利義務進行了約定。該份合同后附“附屬設備和物品清單”。在簽訂此份合同之前，約定的廠房及設備已經實際交付。該協議履行兩年后，1999年8月1日(合同書未注明時間，但雙方對此時間無異議)，以被上訴人和上訴人為合同的甲乙雙方重某簽訂一份掛面車間廠房、設備租賃合同。租賃期六年。從1999年8月1日至2005年7月31日止。租金每年15萬元。租金的交納時間、乙方未按期如數繳納租金、能某消耗費用及相關費用時，應承擔的違約責任與1997年8月合同相同，對合同履行中雙方的權利義務的約定也基本相同。但此份合同關于實際發生費用的約定與1997年8月的合同約定不同，其只約定了用水、用電的費用，而沒有涉及鍋爐使用的費用以及蒸汽供應的問題。對于合同此點變更的原因，上訴人在庭審中陳述為：被上訴人在履行1997年合同時，供氣不足，影響我方生產，后經雙方協商同意由我方自己解決鍋爐問題。協議簽訂后，上訴人在租賃廠房附近(被上訴人廠區內)自建違建鍋爐房，解決生產用。2001年12月29日沈陽市政府在《沈陽日報》刊登拆遷公告，為加速城市綠化，對大二環兩側綠化，上訴人所建鍋爐房在拆遷范圍之內，2002年3月，被強制拆除，上訴人因此停產至今。2003年6月，被上訴人提起訴訟。
另1999年8月合同所附清單即為1997年8月合同后所附“附屬設備和物品清單”;上訴人租金交至2002年7月31日，從2002年8月1日至今未交納租金。雙方對此均無異議。
上述事實，有租賃合同、交租金的收據、拆遷公告、雙方當事人的陳述、法庭審理筆錄等證據，并經當事人質證，本院予以確認，在卷佐證。
原審法院認為，原、被告所簽房屋設備租賃合同合法有效，雙方在履行過程中，由于被告所建的違建房被拆除后，導致停產，并且拖欠原告租金，對此原告沒有責任，因為租賃協議中明確規定原告出租的是廠房和設備，不包括被告自建的違建房，所以被告不應拖欠原告租金，按照雙方所簽訂的租賃協議第十一條規定，被告拖欠租金應視為違約，責任應由被告承擔。另外，被告現也確實不能生產，所以對原告要求終止協議，應予支持。原告要求被告全額給付拖欠租金，本院不予支持，因為被告不能生產是有一定的客觀因素，所以被告應給付原告一部分租金。另外原告提出被告拖欠水、電費應另行告訴，原告提出設備損壞一節，被告否認，但按照雙方所簽的協議，雙方在交接時被告應保證設備完好交接，如有損壞，原告可另行告訴。被告稱要求原告賠償損失，因無法律依據，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百二十二條、第二百二十某條判決：一、終止原、被告所簽訂的掛面車間廠房設備租賃合同;二、于本判決發生法律效力后15日內，由被告立即給付拖欠原告的房屋租金130000元(從2002年8月1日至2003年11月30日);三、于判決發生法律效力后15日內，由被告負責將承租的掛面車間廠房、設備交付給原告(被告應保證設備完好)。以上二至三項被告逾期執行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條執行。四、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費4110元，由被告承擔。
宣判后，沈陽市良某掛面廠不服，上訴至本院，要求撤銷原審判決，繼續履行合同。其上訴理由是：1、一審判決認定事實不清，違約責任不明。上訴人從未收到過被上訴人有關催收水、電費及租金的主張和要求。一審判令上訴人給付租金13萬元，無事實和法律依據。另外，一審法院片面理解了租賃合同，認定政府拆遷，上訴人停產責任自負是錯誤的。2、一審法院判令終止合同錯誤。
