今年11月初，蘇州市市民左先生因采光權(quán)狀告市規(guī)劃部門而勝訴的官司卻在要求賠償?shù)男姓V訟中敗訴。江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院以“缺乏法律依據(jù)”為由駁回原告左先生要求被告市規(guī)劃部門賠償39萬余元經(jīng)濟損失的訴訟請求。雖說雙方當事人對一審判決均未提起上訴，但卻由此引發(fā)了人們對采光權(quán)損害如何賠償這一司法難題的思索。
【案件回放】
法院確認規(guī)劃部門發(fā)放的規(guī)劃許可證違反采光規(guī)定 2002年，左先生從開發(fā)商的廣告宣傳中，覺得該市城西別墅小區(qū)的房子地段可以，環(huán)境也不錯，便購買了其中的28幢住宅的期房。然而在2004年接收房屋的時候，問題卻出來了。左先生發(fā)現(xiàn)，與其他小區(qū)的別墅相比，他的房子樓間距過于狹窄。另一位購買了28幢北面29幢期房的鄭女士也感覺到她這套房子的樓間距和國家規(guī)定的標準相差很大。
從蘇州規(guī)劃部門發(fā)出的該工程建設(shè)規(guī)劃許可證的附圖中可以看出：28幢房南側(cè)是原來老新村5層高的舊樓房，建筑高度為13.8米，兩樓建筑間距為10.97米。28幢房與北面29幢房的間距為11.98米，28幢房北側(cè)屋面檐口至29幢房南側(cè)室內(nèi)地坪相對高度10.2米。
在附圖名稱一欄中，蘇州規(guī)劃部門注明了“同意按放線圖建造別墅，南北間距1?誜1.2以上……28幢房、29幢房按放線尺寸往北移2米以上……”等內(nèi)容。也就是說，當時規(guī)劃部門已注意到28幢房、29幢房的樓間距偏小，在審核開發(fā)商申請時，要求28幢房、29幢房按放線尺寸往北移2米以上。
左先生和鄭女士認為，按照當時《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》（2000年版），南北樓間日照間距系數(shù)為1?誜1.2，即居住建筑日照間距至少要等于南側(cè)建筑物的1.2倍。這樣，28幢房相對應(yīng)南面13.8米高的五層樓房，建筑間距應(yīng)達到16.56米，而附圖上的建筑間距僅為10.97米，即便往北移2米，仍然達不到國家規(guī)定的采光、通風(fēng)標準。
據(jù)此，左先生和鄭女士與蘇州規(guī)劃部門、開發(fā)商多次交涉，但均沒有結(jié)果，無奈之下只得把蘇州規(guī)劃部門及開發(fā)商告到法院，要求法院判令撤銷該工程的規(guī)劃許可證。法院經(jīng)一審后認為，被告蘇州規(guī)劃部門在頒發(fā)規(guī)劃許可證時未盡嚴格審查義務(wù)，其所頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證中涉及28幢房、29幢房的日照間距不符合國家規(guī)定。據(jù)此，法院一審判決確認被告蘇州規(guī)劃部門于2002年頒發(fā)的該工程規(guī)劃許可證違法。
被告對一審判決不服提起上訴。今年4月，二審法院依法作出終審判決。判決認為，上訴人蘇州規(guī)劃部門在房產(chǎn)商提供的本案所涉28幢房、29幢房建筑設(shè)計方案不符合《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》所要求間距規(guī)定的情況下，仍對該建筑設(shè)計方案予以認可，發(fā)放工程規(guī)劃許可證，未盡審核義務(wù)，違反國家有關(guān)建筑采光標準和日照系數(shù)的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。據(jù)此，二審法院依法作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
【庭審訴辯】
原告要求賠償39萬余元的依據(jù)成為爭論焦點
對城西別墅的住戶左先生來說，官司贏了卻沒感到輕松。因為法院判令蘇州規(guī)劃部門向房產(chǎn)商頒發(fā)的規(guī)劃許可證違反國家采光規(guī)定，只是確認了蘇州規(guī)劃部門和房產(chǎn)商對住宅采光和通風(fēng)的違規(guī)，遠遠沒有達到左先生要求房產(chǎn)商停止對其住宅的侵權(quán)。所以，要房產(chǎn)商對其住宅真正做到停止侵權(quán)，還必須打第二場官司。
第二場官司怎么打，便成為困擾左先生的一個頭痛問題。
對商品房住戶來說，一般情況下，只有住宅建成后交到住戶手中，住戶才能知道自己住宅的采光、通風(fēng)是否被侵權(quán)。也就是說，當住戶知道自己的住宅采光、通風(fēng)被侵權(quán)，侵權(quán)建筑往往已建成并投入使用。在這種情況下，法院判令“停止侵權(quán)”又該如何履行呢？
從社會資源有效利用出發(fā)，如拆除建筑物，將造成社會資源的浪費，且采光受到影響的房屋并非完全不能使用。因此，對采光糾紛，通常采取由妨礙方給予受影響方一定補償?shù)姆绞絹硖幚怼?/p>
