【案情】
原告某計劃生育指導(dǎo)站院內(nèi)有辦公樓和職工住宅樓，其院墻與被告張某住宅相鄰，張某利用原告的院墻搭建房屋并形成了自己的院子。張某欲修繕房屋，因自家原有通道狹窄不便運輸建筑材料，即與某計劃生育指導(dǎo)站協(xié)商借道，雙方于2000年11月23日簽訂協(xié)議一份。協(xié)議內(nèi)容為：一、甲方（張某）因修房需要須在指導(dǎo)站臨時開門作為運輸建筑材料之用，保證在2001年 4月1日之前閉門。二、修繕結(jié)束，有關(guān)衛(wèi)生（建筑垃圾）由甲方負責清除。三、乙方（某計劃生育指導(dǎo)站）為甲方修繕房屋運輸方便同意開臨時門，要求甲方盡快恢復(fù)原樣。注：閉門恢復(fù)到原來的樣子。
協(xié)議簽訂后，被告即在原告院墻上開簡易門。被告房屋修繕結(jié)束后，未按協(xié)議將扒開的門閉上，而是把簡易門進行了裝潢做成了門樓。原告多次要求被告閉門均遭拒絕，原、被告為此產(chǎn)生矛盾，原告于2005年12月19日訴訟法院要求被告盡早履行閉門承諾。后經(jīng)法院調(diào)解，被告于2006年3月5日將門閉上，原告撤回起訴。2006年11月初，被告將門扒開后外出，原告安排瓦工將門閉上。2007年1月10日，被告再次將門扒開，原告再次訴訟法院，要求被告停止侵害，將院墻恢復(fù)原狀。
法院在審理中還查明：由于國家房改政策的實施，原告單位住宅樓的部分職工將住宅賣給本單位以外的人。為了將辦公樓和住宅樓區(qū)分開，原告以辦公樓為界又拉了一道院墻，該院墻和原院墻之間形成一條通道通向外界，原告單位住宅樓上的居民均在此通道上通行。
針對原告的訴訟請求，被告辯稱：其在原告的院墻上開門是經(jīng)過原告允許的，現(xiàn)在該院墻已與外界社區(qū)形成開放性通道，其開門的目的只是為了在此通道上出入行走便利，不存在侵權(quán)，要求法院駁回原告的訴訟請求。
【觀點】
對本案的定性有三種觀點。第一種觀點認為原告出借院墻給被告使用，被告到期應(yīng)當歸還，本案應(yīng)定性為借用合同糾紛，法官行使釋明權(quán)，建議原告將訴訟請求變更為：要求被告原樣返還院墻。第二種觀點認為被告在原告院墻上扒門損害了原告的財產(chǎn)，本案應(yīng)定性為財產(chǎn)損害賠償糾紛，被告應(yīng)當停止侵害，恢復(fù)原狀。第三種觀點認為本案應(yīng)定性為相鄰關(guān)系糾紛，被告改道從原告院內(nèi)行走須與原告協(xié)商并征得原告同意，被告未經(jīng)原告同意強行從原告院內(nèi)行走的行為侵害了原告的合法權(quán)益，法院應(yīng)當支持原告的訴訟請求。
【評析】
筆者同意第三種觀點，理由闡述如下：
借用合同的目的在于保護原物的占有、使用權(quán)及其原物的完整性。
借用合同是出借人定期或不定期地將出借物無償交給借用人使用，借用人在一定期限內(nèi)或使用完畢后返還原物給出借人的合同。從借用合同的概念可以看出借用合同具有以下幾個法律特征：1、借用合同是出借人把出借物的占有、使用權(quán)定期或不定期轉(zhuǎn)移給借用人的一種合同。2、借用合同的標的物是不可消耗物、特定物。借用人借用標的物的目的在于使用，使用完畢后借用人要返還原物。3、借用合同是無償合同。4、借用合同是實踐合同、單務(wù)合同。出借人必須將出借物交給借用人，合同才能成立。本案中，原告為被告建房便利借道讓其通行，原告既未將院墻的占有、使用權(quán)轉(zhuǎn)移給被告，也無法將一個完整的院墻交付給被告。被告須在原告院墻上開門后通行，被告根本不可能將原來的院墻返還給原告。因此，本案不具備借用合同的法律特征，不應(yīng)定性為借用合同糾紛。
原告訴訟的目的不是為了讓被告賠償院墻的經(jīng)濟損失。
民法中六種保護財產(chǎn)所有權(quán)的方法概括起來可以分為兩類，確認所有權(quán)、恢復(fù)原狀、返還財產(chǎn)、排除妨礙、消除危險五種方法屬于物權(quán)保護方法，其特點是采取這些保護措施，可以使財產(chǎn)所有人對自己的財產(chǎn)充分實現(xiàn)占有、使用、收益、和處分的權(quán)能，以保護所有人的合法權(quán)益；賠償損失是債權(quán)的保護方法，其特點是用發(fā)生債的方法補償所有人的損失，以保護所有人的合法利益。財產(chǎn)損害賠償案件的客體是財產(chǎn)本身，本案中原告訴訟的目的不是為了讓被告賠償院墻的經(jīng)濟損失，原告訴訟的根本目的是為了保護其對院墻所有權(quán)能的充分使用。雖然最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定》中將財產(chǎn)損害賠償糾紛和相鄰關(guān)系糾紛劃歸為所有權(quán)及與所有權(quán)相關(guān)權(quán)利糾紛一類案由中，但二者還是有本質(zhì)的區(qū)別。在審理案件中，法官應(yīng)根據(jù)個案的具體特征并結(jié)合當事人的訴求確定最恰當?shù)陌赣?。筆者認為將本案案由確定為財產(chǎn)損害賠償糾紛并不恰當。
原告訴訟的目的是為了保護其對院墻所有權(quán)能的充分使用。
從相鄰關(guān)系的概念看，相鄰關(guān)系即相鄰財產(chǎn)關(guān)系，是指兩個或兩個以上相毗鄰的不動產(chǎn)所有人或占有人（使用人），因?qū)Ω髯运械幕蛘加械牟粍赢a(chǎn)行使所有權(quán)或占有權(quán)（使用權(quán)）時，相鄰各方相互間應(yīng)當給予便利和接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從實質(zhì)上說，相鄰關(guān)系是相鄰不動產(chǎn)的所有人或占有人行使其權(quán)利的一種延伸或限制。因此，相鄰關(guān)系從權(quán)利上講，又稱為相鄰權(quán)。相鄰關(guān)系行使所有權(quán)或占有權(quán)的限制或節(jié)制，要遵循既無損于所有人的合法權(quán)益，同時，又給予相鄰他方必要的方便的原則。本案中，張某通過某計劃生育指導(dǎo)站的通道運送建筑材料，可以理解為張某行使其房屋所有權(quán)的延伸；計劃生育指導(dǎo)站因相鄰關(guān)系而準許張某在自己的通道上通行，可以理解為計劃生育指導(dǎo)站行使使用權(quán)的限制。
從相鄰關(guān)系的法律特征看，本案完全具備了相鄰關(guān)系的四個法律特征：1、相鄰關(guān)系的主體是兩個或兩個以上的不動產(chǎn)所有人或占有人（使用人）。2、相鄰關(guān)系主體所有或占有的不動產(chǎn)是相互毗鄰的，即相鄰的，這是基本的特征。所謂相鄰，是指地理位置的相鄰，即包括相連接的房屋、土地及其他不動產(chǎn)，也包括相鄰近的房屋、土地及其他不動產(chǎn)。3、相鄰關(guān)系的客體，并不是不動產(chǎn)本身，而是相鄰不動產(chǎn)的所有人或占有人行使其財產(chǎn)所有權(quán)或占有權(quán)所體現(xiàn)的利益。本案中原告訴訟的目的不是院墻本身的損失賠償問題，而是原告對其院墻所有權(quán)能充分行使的問題。4、相鄰權(quán)的行使必須以從相鄰另一方取得必要的便利為限度，不能以相鄰權(quán)為借口損害相鄰另一方的合法權(quán)益。所謂必要的便利，是指非從相鄰方得到便利，不能正常行使其所有權(quán)或占有權(quán)。也就是說從鄰地上通行，必須是在無其他道路可以行走的情況下，才能要求相鄰方給予便利，但這種便利的取得不是無限的，不能損害鄰人的合法權(quán)益。要求通行的一方，應(yīng)當與他方協(xié)商。如果必須改道，應(yīng)征得相鄰他方同意，相互協(xié)商解決，但有條件開通道的也可以另開通道。
