[簡(jiǎn)要案情]
張某軍與戴某武系鄰居，張家在東、戴家在西，兩家之間相隔一條7米寬的南北沙石路。2002年11月，銀河建筑公司開(kāi)始在距張某軍家房屋西墻皮7.5米處興建四層新月綜合樓(2002年12月6日，戴某武才與銀河建筑公司補(bǔ)簽建設(shè)工程施工合同，由銀河建筑公司承建該新月綜合樓)，2003年8月，張某軍以戴某武為被告向如皋市人民法院提起訴訟，稱：戴某武在新月綜合樓的建設(shè)施工中，不考慮相鄰房屋的安全問(wèn)題，使用大型施工機(jī)械履帶式挖掘機(jī)開(kāi)挖墻角，導(dǎo)致其所有的房屋結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重?fù)p害，墻體多處出現(xiàn)裂縫，要求戴某武立即停止侵害并賠償房屋翻建損失。
戴某武答辯稱：我家系建設(shè)方，未直接進(jìn)行施工，沒(méi)有致害原告的行為，故不是適格被告。
案件審理中，經(jīng)委托相關(guān)房屋安全司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)張某軍家房屋受損作出的鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：“底層南走廊西墻為非承重墻，墻體出現(xiàn)的斜裂縫是由于門(mén)洞磚墩基礎(chǔ)下沉所引起，尚不影響安全使用;
從屋頂檐溝外立面鋪設(shè)的琉璃瓦及琉璃脊瓦局部破損狀況分析，脊瓦下部產(chǎn)生的水平裂縫，主要是由于局部構(gòu)造不盡合理，受溫度變化影響后所致。鑒于施工場(chǎng)地距張某軍房屋距離較近，且從屋頂檐溝外立面鋪設(shè)的琉璃瓦及琉璃脊瓦破損程度來(lái)分析，西側(cè)明顯大于東側(cè)，故不能排除施工機(jī)械振動(dòng)造成脊瓦下部原有裂縫的擴(kuò)展和延伸及脊瓦向外位移的可能。”
[分歧]
對(duì)于本案，在一審、再審審理過(guò)程中，對(duì)戴某武與銀河建筑公司到底誰(shuí)應(yīng)為適格被告的問(wèn)題，一直存在著幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有戴某武才是本案適格被告。因?yàn)槠渥鳛楣こ探ㄔO(shè)方，是房主、也是實(shí)際受益人，其與施工方所簽訂的建設(shè)工程施工合同僅在合同雙方當(dāng)事人之間具有約束力，對(duì)外即對(duì)張某軍不具有法律效力，在施工過(guò)程中造成的他人損失，應(yīng)當(dāng)由作為受益人的房主戴某武對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任，其與施工方之間的糾紛可另行解決。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為銀河建筑公司才是適格被告。因?yàn)殂y河建筑公司與戴某武簽有建設(shè)工程施工合同，合同中明確約定因施工造成的一切損害后果由施工方承擔(dān)，而銀河建筑公司作為獨(dú)立法人，又是直接實(shí)施本案侵權(quán)行為的主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某軍家房屋所造成的損害后果直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而后其與戴某武之間的糾紛另行解決。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為戴某武與銀河建筑公司都可以成為本案適格被告，張某軍作為受害人可以自主選擇戴某武或者選擇銀河建筑公司為被告主張房屋損害賠償。
[評(píng)析]
對(duì)建設(shè)工程施工過(guò)程中造成第三方財(cái)物損害，建設(shè)方、施工方誰(shuí)應(yīng)作為賠償主體，實(shí)踐中往往存在一定的困惑。鑒于本案，筆者傾向于支持上述第三種觀點(diǎn)。具體理由如下：
一、從侵犯相鄰權(quán)角度出發(fā)，戴某武作為與張某軍相鄰的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，是本案適格被告
1、相鄰權(quán)的概念與構(gòu)成條件
相鄰權(quán)是指兩個(gè)或兩個(gè)以上相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人，在利用不動(dòng)產(chǎn)的過(guò)程中所形成的權(quán)利的擴(kuò)張或限制的一種社會(huì)關(guān)系，也就是說(shuō)，是不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人為依法行使其權(quán)利而要求相鄰的不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人提供便利或接受限制的權(quán)利。相鄰權(quán)的產(chǎn)生要具備以下條件：
1、必須發(fā)生在兩個(gè)或兩個(gè)以上的不動(dòng)產(chǎn)相互毗鄰的所有人或使用人即“相鄰人”之間。相鄰人可以是公民，也可以是法人;可以是財(cái)產(chǎn)所有人，也可以是非所有人。
2、使相鄰各方彼此為對(duì)方行使不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)給予必要的方便，以謀取相鄰各方利益的需要，從而最大限度地發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，是法律調(diào)整相鄰關(guān)系的目的所在，可見(jiàn)，相鄰權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)必須是不動(dòng)產(chǎn)。
3、相鄰權(quán)的發(fā)生與不動(dòng)產(chǎn)的自然條件密不可分，即該不動(dòng)產(chǎn)之間必須相互毗鄰。4、必須是相鄰一方在行使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的過(guò)程中需要擴(kuò)張權(quán)利，否則其權(quán)利就不能得以行使，或不能有效利用其不動(dòng)產(chǎn);相對(duì)應(yīng)的，必須要求另一方提供必要的便利，即該另一方的權(quán)利要受到一定的限制。
2、本案可適用相鄰侵權(quán)理論
主體上，張某軍作為房主，是該受損房屋的合法所有權(quán)主體，對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)擁有占有、使用、收益、處分等權(quán)能;而戴某武作為新月綜合樓的建設(shè)方，是該綜合樓所在地塊土地的合法使用者以及該綜合樓的合法所有者，其有權(quán)與銀河建筑公司簽定建設(shè)工程施工合同，有權(quán)決定在自己使用的土地上委托銀河建筑公司承建新月綜合樓，這些都是其對(duì)自身土地使用權(quán)行使權(quán)利的外在表現(xiàn)，二者在涉及上述不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的擴(kuò)張與限制時(shí)就有可能產(chǎn)生相鄰關(guān)系。
從地理位置上看，張某軍與戴某武兩家之間相隔一條7米沙石路，不屬緊鄰，但現(xiàn)代民法中，隨著相鄰關(guān)系適用范圍的擴(kuò)大，“相鄰”的概念也在不斷拓展，不僅僅局限于相互“毗連”，也可包括相互“鄰近”;不僅僅局限與“平面”毗鄰，也可包括“立體”毗鄰。王澤鑒先生指出：“所謂鄰地，凡因土地所有人行使權(quán)利可遭受損害均包括在內(nèi)。……鄰地不以毗鄰?fù)恋貫橄蕖?amp;rdquo;
