3月1日，一起因六樓客廳窗戶突然掉落，砸壞樓下停放的汽車導致的損害賠償案件在北京市房山區(qū)人民法院開庭審理。
原告謝某訴稱，2009年11月15日，自己將一輛上海華普海尚305的小轎車暫停在房山某小區(qū)7號樓4單元與11號樓1單元兩樓中間靠右側東墻一側，然后回屋取東西?？烧l料，剛進家門，她聽見咚的一聲，下樓一看，發(fā)現(xiàn)11號樓1單元601室客廳位置一個塑鋼窗掉落在自己的車上，造成車輛車頂、后備箱蓋、發(fā)動機蓋，右前門、前擋風、右翼子板及車身多處嚴重損傷。之后，謝某第一時間通知物業(yè)，并撥打110報警。派出所及物業(yè)到達現(xiàn)場后，民警經勘察現(xiàn)場，確定11號樓1單元601客廳位置窗子掉落，但該戶家中無人，民警做了筆錄并錄像。
2009年11月16日，物業(yè)值班人員通知11號樓1單元601房主李某，與房主見面后，李某承認掉下的窗子為其所有，并同意謝某先將汽車修好，損失情況再做商議。同日，謝某將車修好，費用為4570.3元，后與李某商談，李某則稱自己只有10%的責任。經協(xié)商未果，謝某訴至法院要求李某賠償損失修車損失費4570.3元以及所產生的訴訟費用。
被告辯稱，自己的窗戶掉下來是事實，但并未答應原告先去修車，也未答應賠償。同時，被告表示對修車的明細表有異議，如果是正規(guī)4S店的明細表應該是機打的單子，而原告提供的都是手寫的。
在法庭調查階段證實，由于保險公司不同意賠償，認為是第三方責任，才引發(fā)了本案。
庭審中，雙方爭議的焦點是停車的位置，被告認為，原告不應將車放在被告家窗戶下面，自家樓下不是停車的位置，沒有劃著停車標記。原告則認為，自己作為業(yè)主，可以在每一寸土地上停車，而且不斷有車停在那里，小區(qū)也未警示過禁止停車，所以認定并未違章停車。同時，考慮到當時天黑了，小區(qū)里的車位都停滿了，又在刮風，道路左側停了個很寬的車，為了不妨礙他人通行，只能選擇停那。
最終，被告表示由于原告停車的地方不是停車位，因此不同意承擔全部責任，
本案并未當庭宣判。
