【案情】
原告：陳某
被告：某某書(shū)店
2003年下半年，原告陳某購(gòu)買(mǎi)了坐落在繁華路段臨街商住樓二樓的住宅房一套。底層店面房為被告某某書(shū)店住所。2004年2月，經(jīng)市城市建設(shè)監(jiān)察大隊(duì)批準(zhǔn)同意，被告在外墻設(shè)置戶(hù)外廣告。被告的廣告牌用鐵架支撐，使廣告牌距離二樓陽(yáng)臺(tái)外墻約30厘米，整個(gè)廣告牌面積將二樓陽(yáng)臺(tái)外墻面全部遮掩。牌面上寫(xiě)有“某某書(shū)店”等文字內(nèi)容。原告認(rèn)為廣告牌雖離二樓陽(yáng)臺(tái)外墻面約30厘米，其仍占用了二樓陽(yáng)臺(tái)墻外的空間，若要在該處安裝空調(diào)、晾衣架等，必將受到妨礙，遂多次找被告交涉。而被告則認(rèn)為原告對(duì)其二樓陽(yáng)臺(tái)外墻橫向空間沒(méi)有優(yōu)先利用權(quán);二樓住宅陽(yáng)臺(tái)外墻的外側(cè)屬于公用部分，并非由二樓住戶(hù)所專(zhuān)有，不同意將廣告牌拆除。雙方協(xié)商未果，原告遂訴至法院，要求排除妨礙，拆除被告在其所屬房屋二樓陽(yáng)臺(tái)外側(cè)面樹(shù)立的廣告牌。
【審理】
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)并非一般的不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系之爭(zhēng)，而是對(duì)二樓陽(yáng)臺(tái)墻外空間由誰(shuí)利用之爭(zhēng)議。雖然我國(guó)民事立法至今尚未明確規(guī)定空間權(quán)法律制度，但根據(jù)一般法理原則，同一幢高層建筑物中的不同所有權(quán)主體對(duì)各自墻外橫向合理空間可以?xún)?yōu)先利用，他人不得妨礙。某某書(shū)店在其門(mén)面上方完全有足夠的空間設(shè)置招牌和廣告牌，并未達(dá)到非在二樓陽(yáng)臺(tái)外設(shè)置廣告不可的程度。因此，由某某書(shū)店拆除廣告牌以排除妨礙，合乎公平合理之精神，亦為一般人所認(rèn)同。據(jù)此，法院依照《民法通則》第4條的規(guī)定，作出如下判決：判令被告某某書(shū)店于判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)將設(shè)置在原告陳某二樓陽(yáng)臺(tái)外墻處的廣告牌拆除。
【評(píng)析】
隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快，人們對(duì)建筑物周?chē)臻g的立體化利用已隨處可見(jiàn)，特別是臨街建筑物墻外空間的利用具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此建筑物墻外空間利用而引發(fā)的糾紛越來(lái)越多。高層建筑墻外橫向外空間究竟應(yīng)由誰(shuí)利用呢?我國(guó)民事立法至今對(duì)空間權(quán)尚未作出規(guī)定。本案中，盡管原被告對(duì)一、二樓分別享有所有權(quán)，同時(shí)對(duì)共用的墻壁、樓梯等享有共有權(quán)，但對(duì)建筑物二樓陽(yáng)臺(tái)外側(cè)可利用的水平空間利用權(quán)屬于原告還是被告，或者屬于雙方共有，抑或?qū)儆谌w所有權(quán)人共有，存在爭(zhēng)議。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，本案既非相鄰關(guān)系糾紛，亦非建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛，而是基于建筑物區(qū)分所有權(quán)衍生出的一種并不鮮見(jiàn)的新類(lèi)型糾紛，筆者稱(chēng)其為“建筑物周?chē)臻g利用權(quán)糾紛”。
雙方爭(zhēng)執(zhí)的二樓陽(yáng)臺(tái)墻外空間利用權(quán)的問(wèn)題，我國(guó)民事立法雖無(wú)明文規(guī)定，但二樓陽(yáng)臺(tái)外側(cè)的橫向可利用空間的利用權(quán)與二樓房屋所有權(quán)是密切聯(lián)系在一起的，形成了一種事實(shí)上不可分離的狀態(tài)，如果取得了二樓的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)相應(yīng)的二樓陽(yáng)臺(tái)外側(cè)的橫向可利用空間享有利用權(quán)。審判實(shí)踐中為調(diào)整目前大量存在的空間利用現(xiàn)象，法院可以公平合理的法律原則和社會(huì)大眾所共同認(rèn)可的準(zhǔn)則進(jìn)行評(píng)判。高層建筑物是屬于不同的所有權(quán)主體共有，其中一個(gè)所有權(quán)主體對(duì)墻外橫向合理空間的利用總應(yīng)遵守一個(gè)公共準(zhǔn)則，才符合公共利益。這就需要法官?gòu)漠?dāng)事人之間的利益沖突與所要調(diào)整的社會(huì)秩序之間尋求平衡點(diǎn)
根據(jù)社會(huì)大眾的一般觀念，同一幢高層建筑物中的不同所有權(quán)主體，對(duì)各自墻外橫向合理空間有優(yōu)先利用的權(quán)利。例如：自家空調(diào)室外機(jī)及晾衣架的安裝，一般只能安裝在自家外墻的合理空間內(nèi)，而不能任意安裝到鄰人的外墻上。假如允許同一幢多層建筑中的不同所有權(quán)主體可以任意利用鄰人的墻外空間，必然會(huì)導(dǎo)致空間利用的混亂局面，人為地引發(fā)糾紛，影響社會(huì)安定。從生活實(shí)際來(lái)看，這也符合慣例和公平合理的精神。被告所設(shè)置的廣告牌雖未直接使用原告所購(gòu)房屋二樓陽(yáng)臺(tái)的外墻，但對(duì)二樓陽(yáng)臺(tái)墻外橫向空間進(jìn)行利用時(shí)，顯然妨礙了原告的正常使用，法院依照《民法通則》第四條的公平原則，支持了原告的訴訟請(qǐng)求，其裁判方向應(yīng)屬正確。
由于此類(lèi)糾紛系由建筑物區(qū)分所有權(quán)而引發(fā)，而我國(guó)物權(quán)法尚在制訂之中，故其理論和法律依據(jù)、權(quán)利性質(zhì)、可利用空間的界定等等，仍須進(jìn)一步探討。就本案而言，對(duì)相應(yīng)的二樓陽(yáng)臺(tái)外側(cè)的橫向可利用空間利用權(quán)應(yīng)強(qiáng)調(diào)“合理利用”，即此種空間的利用必須是符合法律、行政法規(guī)、規(guī)章的精神的，同時(shí)必須不違背全體業(yè)主的共同利益及社會(huì)公共利益。否則即應(yīng)視為不合理可利用。
