孫某觸電受傷是電力公司未盡維護(hù)高壓電設(shè)施安全使用義務(wù)而引起，電力公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)管理公司沒(méi)有維修養(yǎng)護(hù)高壓電管線的義務(wù)，不負(fù)損害賠償責(zé)任。
案例：
孫某(男，10歲)在家玩耍時(shí)發(fā)現(xiàn)陽(yáng)臺(tái)旁邊的樹(shù)上有小鳥(niǎo)，用身邊的鐵條去打小鳥(niǎo)，結(jié)果被掛在樹(shù)上的折斷的高壓電線所吸而觸電受傷。孫某的父母向法院提起訴訟，要求物業(yè)管理公司和電力公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法院查明，在距離孫家陽(yáng)臺(tái)的垂直距離大約5米處，有10千伏的高壓線，事發(fā)前天晚上有7級(jí)大風(fēng)，大風(fēng)將高壓線刮斷，導(dǎo)致?lián)p害事故的發(fā)生。
解答：
孫某觸電受傷是電力公司未盡維護(hù)高壓電設(shè)施安全使用義務(wù)而引起，電力公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)管理公司沒(méi)有維修養(yǎng)護(hù)高壓電管線的義務(wù)，不負(fù)損害賠償責(zé)任。
一、物業(yè)管理公司不承擔(dān)法律責(zé)任
物業(yè)服務(wù)合同與供電合同是兩個(gè)法律關(guān)系。物業(yè)管理的功能在于保障物業(yè)的正常使用，維護(hù)小區(qū)的公共秩序。物業(yè)管理的管理范圍應(yīng)當(dāng)限制在建筑物及與建筑物密不可分的附屬配套設(shè)施。并不是業(yè)主在小區(qū)內(nèi)受到的所有傷害都應(yīng)當(dāng)由物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的界線是合同的約定以及法律的規(guī)定。如果物業(yè)服務(wù)合同沒(méi)有約定由物業(yè)管理企業(yè)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行管理，而法律法規(guī)又沒(méi)有規(guī)定由物業(yè)管理企業(yè)相應(yīng)的義務(wù)，那么物業(yè)管理企業(yè)自然無(wú)從承擔(dān)法律責(zé)任。本案中高壓電線不屬于案發(fā)小區(qū)建筑物的配套設(shè)施，物業(yè)服務(wù)合同沒(méi)有約定物業(yè)管理企業(yè)維護(hù)高壓線的正常使用功能，因而不應(yīng)當(dāng)屬于物業(yè)管理事項(xiàng)的范圍。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》以及《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的規(guī)定，高壓電線的維修養(yǎng)護(hù)責(zé)任是由電力公司承擔(dān)的，物業(yè)管理公司對(duì)高壓電線漏電造成的損害，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、電力公司應(yīng)當(dāng)對(duì)孫某進(jìn)行損害賠償
電力公司具有維修養(yǎng)護(hù)高壓電線的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《電力設(shè)施保護(hù)條例》及其《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，采取有力的措施保障電力設(shè)施的安全，在大風(fēng)過(guò)后應(yīng)當(dāng)采取措施消除危險(xiǎn)。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第52條第1款規(guī)定，“供電、供水、供氣、供熱、通訊、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任。”電力公司未能及時(shí)檢修刮斷的電力設(shè)施，主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。《民法通則》第123條規(guī)定，“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。” 本案中孫某并非故意觸電，電力公司不具有免責(zé)條件，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。
法律依據(jù)：
《民法通則》第123條;《物業(yè)管理?xiàng)l例》第52條第1款;《電力設(shè)施保護(hù)條例》及其《實(shí)施細(xì)則》。
