1 “墻是我們出錢壘的，他們不應(yīng)有使用權(quán)”
11日，《洛陽(yáng)晚報(bào)》記者來(lái)到芙蓉苑小區(qū)。已入住該小區(qū)多年的張先生說(shuō)，中匯·洛浦公館與芙蓉苑之間有堵墻，一個(gè)月前，中匯·洛浦公館的物業(yè)在墻上本小區(qū)一側(cè)安裝了約50個(gè)電動(dòng)車充電插座。
“墻是我們出錢壘的，他們不應(yīng)有使用權(quán)。”張先生說(shuō)。
張先生告訴記者，2004年前后，經(jīng)芙蓉苑小區(qū)開發(fā)商同意，他和芙蓉苑小區(qū)幾名業(yè)主共同出資壘了這堵墻，“這堵墻并非公共墻”。在他看來(lái)，中匯·洛浦公館小區(qū)物業(yè)的做法于情于理都站不住腳。
2 “電動(dòng)車充電裝置裝在這兒，有安全隱患”
記者在中匯·洛浦公館小區(qū)看到，張先生所說(shuō)的那堵墻的一側(cè)安裝有約50個(gè)電動(dòng)車充電插座，已投入使用。“電動(dòng)車充電裝置裝在這兒，有安全隱患。”張先生稱，“我所住的那棟樓與這堵墻僅隔幾米，該電動(dòng)車停放處是露天的，不論刮風(fēng)下雨，這些充電裝置都在運(yùn)行中，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，后果不堪設(shè)想。”
張先生表示，已將自己的擔(dān)憂反映給芙蓉苑小區(qū)物業(yè)負(fù)責(zé)人，希望中匯·洛浦公館小區(qū)的物業(yè)能將這些充電裝置拆除，卻一直沒見動(dòng)靜。
芙蓉苑小區(qū)開發(fā)商方面原來(lái)的一名負(fù)責(zé)人告訴記者，2004年，該小區(qū)業(yè)主陸續(xù)入住，中匯·洛浦公館當(dāng)時(shí)尚未開建，后經(jīng)開發(fā)商同意，幾名業(yè)主出資壘了這堵墻。
3 倆小區(qū)物業(yè)將協(xié)商解決問(wèn)題
中匯·洛浦公館物業(yè)工作人員稱，該小區(qū)約600戶業(yè)主，安裝電動(dòng)車充電裝置，主要是為方便業(yè)主，至于對(duì)這堵墻是否有使用權(quán)，物業(yè)工作人員則表示并不清楚。
12日，記者與芙蓉苑小區(qū)物業(yè)負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，他表示，已就此事和中匯·洛浦公館小區(qū)物業(yè)溝通，建議其和開發(fā)商協(xié)商解決，對(duì)方稱將于近日拿出解決方案。
4 這堵墻的使用權(quán)到底歸誰(shuí)
河南森合律師事務(wù)所白德營(yíng)律師表示，如果該墻確由芙蓉苑小區(qū)幾名業(yè)主自費(fèi)所建，根據(jù)誰(shuí)投資誰(shuí)受益的基本原則，該墻的使用權(quán)應(yīng)歸芙蓉苑小區(qū)的全體業(yè)主。中匯·洛浦公館小區(qū)物業(yè)未經(jīng)芙蓉苑小區(qū)業(yè)主同意，無(wú)權(quán)在墻面上設(shè)置電動(dòng)車充電裝置。如果該墻不是由業(yè)主自費(fèi)所建，而是由開發(fā)商建設(shè)的，那么，墻體的使用權(quán)屬于開發(fā)商建設(shè)的小區(qū)的全體業(yè)主。
白德營(yíng)律師提醒，中匯·洛浦公館小區(qū)物業(yè)想在墻上裝電動(dòng)車充電裝置，只能在其所在小區(qū)開發(fā)商建設(shè)的附屬建筑物的墻面上設(shè)置。無(wú)論哪一個(gè)小區(qū)的物業(yè)公司設(shè)置充電裝置，都必須報(bào)有關(guān)部門進(jìn)行備案，通過(guò)消防安檢。
