●案情回放
2004年下半年，某地產(chǎn)公司對(duì)外發(fā)售某樓盤房產(chǎn)時(shí)，以“CBD首席復(fù)合型國(guó)際商務(wù)社區(qū)”，“商務(wù)公寓，現(xiàn)代辦公，商業(yè)，酒店”為核心廣告概念進(jìn)行宣傳，廣告表示：“復(fù)合型商務(wù)社區(qū)：集商務(wù)辦公、國(guó)際公寓、商業(yè)、酒店于一體的商務(wù)社區(qū)”、“由四棟25~30層的商務(wù)建筑和一棟(擬建中)超高層五星級(jí)商務(wù)酒店組合而成”、“個(gè)性化組合各類商務(wù)空間，滿足不同客戶需求”等，并公開(kāi)展示了各種戶型的辦公用途的樣板房。
2004年10月，梁某與該司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同(預(yù)售)》，購(gòu)買B棟四套房產(chǎn)。2005年7月，梁某以廣告虛假宣傳為由將該司訴至法院，要求該司承擔(dān)違約責(zé)任。梁某稱：被告的廣告宣傳誤導(dǎo)其認(rèn)為該項(xiàng)目房產(chǎn)的辦公使用功能和升值潛力是其他住宅類房產(chǎn)無(wú)法相比的，因此以高于同地段住宅類房產(chǎn)15%的價(jià)格購(gòu)買了四套房產(chǎn)。但事實(shí)上，該項(xiàng)目經(jīng)政府批準(zhǔn)的用途為住宅，不能用于辦公，工商注冊(cè)不能被批準(zhǔn);廣告所說(shuō)的五星級(jí)酒店也根本不存在。被告的嚴(yán)重廣告欺詐行為其造成重大損失，要求被告賠償。
被告則認(rèn)為：政府批準(zhǔn)的該樓盤的土地用途是商住混合用地，分五棟建設(shè)，其中A、B、C、D棟的預(yù)售許可證中房產(chǎn)的用途是住宅。E棟(因故停建)規(guī)劃為五星級(jí)酒店，可以辦公。被告是針對(duì)整個(gè)項(xiàng)目對(duì)外推廣宣傳的，不存在廣告宣傳欺詐和誤導(dǎo)業(yè)主的問(wèn)題。且購(gòu)房合同中明確約定房產(chǎn)用途為住宅，原告并非在深圳初次置業(yè)，對(duì)購(gòu)房有一定認(rèn)識(shí)，不可能受到廣告的誘導(dǎo)。另外，被告申請(qǐng)了另兩位購(gòu)房者作為證人出庭作證，證明該兩人購(gòu)房并未受廣告誤導(dǎo)。同時(shí)，該公司還提供了一份評(píng)估報(bào)告，證明開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的房產(chǎn)確有該等價(jià)格。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，某地產(chǎn)公司對(duì)外發(fā)布的廣告與宣傳資料雖然確有不實(shí)的部分，ABCD棟均為住宅沒(méi)有辦公用途，但正式的購(gòu)房合同中已明確房產(chǎn)的用途為住宅，原告應(yīng)該知道不具有辦公的用途;而其他業(yè)主也證明購(gòu)房并未受到宣傳內(nèi)容的誤導(dǎo);同時(shí)，被告提供的評(píng)估報(bào)告也證明該樓盤確有該等價(jià)值，因而，事實(shí)上不實(shí)的宣傳尚未影響合同的訂立與價(jià)格的確定，還只是要約邀請(qǐng)，而不屬于合同的組成部分，開(kāi)發(fā)商不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
