[案情]
原告：黃某;被告：如東縣人民政府;第三人：南通通*如房產(chǎn)有限公司。
2001年6月12日，原告黃某與原如東縣安康房地產(chǎn)有限責任公司簽訂商品房預售合同，2001年12月1日，安康房產(chǎn)公司向原告交付了座落在如東縣掘港鎮(zhèn)迎豐路某某XX號X號樓XXX室的3層住宅樓，2001年12月4日簽訂了商品房買賣合同，2002年3月5日，原告委托房產(chǎn)公司領(lǐng)取被告頒發(fā)的房屋所有權(quán)證。原告發(fā)現(xiàn)商品房存在質(zhì)量問題后，從2002年3月15日一直向有關(guān)部門投訴，均未有結(jié)果。如東縣安康房產(chǎn)有限責任公司系如東縣房產(chǎn)公司的控股公司，2001年5月25日兩公司簽訂協(xié)議聯(lián)合開發(fā)座落在掘港鎮(zhèn)迎豐路兩棟商品樓。2003年2月如東縣安康房有限責任公司改制，變更為南通通*如房產(chǎn)有限公司。
2004年3月10日，黃某向如東縣人民法院提起行政訴訟，訴稱原告與第三人簽訂商品房買賣合同，原告履行了合同的全部義務(wù)，被告雖然向原告頒發(fā)了房屋所有權(quán)證，但是第三人出售給原告的商品房未經(jīng)竣工驗收合格，沒有辦理備案手續(xù)，被告的發(fā)證行為違法。房屋所有權(quán)證記載的內(nèi)容不實，請求撤銷被告頒發(fā)給原告的房屋所有權(quán)證，待房屋驗收合格后重新發(fā)證。
[審判]
如東縣人民法院審理認為，根據(jù)《建設(shè)部關(guān)于整頓全國房屋所有權(quán)登記發(fā)證秩序的通知》中房屋權(quán)屬證書的填寫說明第1條第(三)項的規(guī)定：“尚未設(shè)置人民政府房地產(chǎn)行政管理部門的市、縣暫套印人民政府印章。”如東縣尚未設(shè)置房地產(chǎn)行政管理局，因此，由被告如東縣人民政府蓋印頒發(fā)給原告房屋所有權(quán)證，符合建設(shè)部的規(guī)定。根據(jù)《簡化房地產(chǎn)交易與房屋權(quán)屬登記程序的指導意見》中初始登記必備要件的規(guī)定，購買商品房的，由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)統(tǒng)一提供：1、土地使用權(quán)證書復印件或土地來源證明;2、建設(shè)工程規(guī)劃許可證;3、建設(shè)單位關(guān)于房屋竣工驗收合格的證明;4、房產(chǎn)測繪機構(gòu)出具的房屋建筑面積測繪成果報告。第三人在辦理原告房屋所有權(quán)證的過程中，提供了上述4份必備材料和其他相關(guān)材料，因此，被告頒發(fā)給原告所有權(quán)證有事實根據(jù)。根據(jù)國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第16條第2款第(四)項的規(guī)定，建設(shè)工程竣工驗收只需有勘察、設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署的質(zhì)量合格文件。第三人提供的竣工驗收證明具備上述要件。原告認為竣工驗收證明需經(jīng)工程質(zhì)量監(jiān)督部門的同意，沒有法律根據(jù)。頒發(fā)房屋所有權(quán)證被告只對第三人提供的原告申請材料是否齊全進行形式審查，沒有對工程質(zhì)量是否合格進行實質(zhì)審查的義務(wù)。原告與第三人之間的爭議，系商品買賣合同中的商品房質(zhì)量的民事糾紛，原告通過起訴被告頒發(fā)房屋所有權(quán)證違法，達到解決爭議的目的，顯然不當，其要求撤銷被告頒發(fā)的房屋所有權(quán)證的主張，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條第(四)項的規(guī)定，判決駁回原告黃某的訴訟請求。
宣判后，黃某不服，向江蘇省南通市中級人民法院申請上訴。
江蘇省南通市中級人民法院審理認為，雖然《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》及《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》均規(guī)定，市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門負責本行政區(qū)域的房屋權(quán)屬登記管理工作，但由于南通地區(qū)的縣級人民政府并未依法設(shè)立房地產(chǎn)行政主管部門，相關(guān)的權(quán)屬登記的具體工作由建設(shè)行政主管部門下屬的房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所實施，縣級人民政府則作為房屋所有權(quán)證的頒證機關(guān)。因此，房屋權(quán)屬登記的法律主體應(yīng)為縣人民政府。這一做法符合建設(shè)部《關(guān)于制作頒發(fā)全國統(tǒng)一房屋權(quán)屬證書的通知》中規(guī)定的“尚未設(shè)置人民政府房地產(chǎn)行政管理部門的市、縣暫套印人民政府印章”的要求。故應(yīng)當認定，被上訴人縣政府具備作出被訴頒證行為的主體資格。上訴人認為《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》所指的房地產(chǎn)行政主管部門即為縣建設(shè)局的主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，也有悖于本地的實際情況，故不予采信。
根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》的規(guī)定，辦理房屋的初始登記和轉(zhuǎn)移登記時，申請人應(yīng)當提交土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證及房屋竣工驗收資料等一系列文件。根據(jù)各方爭議的訟爭房屋是否經(jīng)竣工驗收的問題，被上訴人提供了《單位工程竣工驗收證明書》，以證明訟爭房屋經(jīng)過驗收合格。而上訴人認為該證明書的驗收對象并非本案訟爭房屋，且竣工驗收時未經(jīng)質(zhì)量監(jiān)督站現(xiàn)場監(jiān)督。本院認為，《單位工程竣工驗收證明書》載有具體的驗收意見，并加蓋了施工單位、建設(shè)單位、監(jiān)理單位及設(shè)計單位的公章，符合《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》規(guī)定的具體要求，應(yīng)認定為合法有效。雖然證明書中將工程名稱定為住宅樓，但其他的項目如設(shè)計單位、監(jiān)理單位、建設(shè)面積、工程造價以及開、竣工日期等均與兩被上訴人提供的《國有土地使用證》、《建筑工程施工許可證》等材料的相關(guān)內(nèi)容吻合，故應(yīng)當認定該證明書所指的驗收對象是唯一而特定的，即為上訴人所購買并實際居住的房屋。上訴人所稱工程竣工驗收證明書未有質(zhì)量監(jiān)督部門現(xiàn)場監(jiān)督而不應(yīng)認定的主張，缺乏法律依據(jù)。被上訴人縣政府根據(jù)上訴人的申請，對上訴人提供的商品房買賣合同及通*如房產(chǎn)公司統(tǒng)一提供的竣工驗收證明書等資料進行審查后，向上訴人頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》并無不當。上訴人認為《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》系偽造的理由，因其未提出相反的證據(jù)予以反駁，本院同樣不予采信。
對上訴人提及的一審法院審判程序違法的問題。本院認為，一審法院已將當事人提交的全部證據(jù)材料根據(jù)規(guī)定進行了公開的舉證和質(zhì)證，當事人經(jīng)法院準許后可進行復制，法院無義務(wù)也無必要要求一方當事人向其他各方當事人提交證據(jù)的復印件。另外，一審法院根據(jù)庭審中上訴人提出的異議，準許被上訴人縣政府將頒證前開發(fā)商遞交的建設(shè)用地規(guī)劃許可證補充提交，符合最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的規(guī)定，程序上并無違法之處。
需要說明的是，本案的被訴具體行政行為是應(yīng)當事人的申請而進行的房屋登記行為，被上訴人縣政府在頒證前，僅需對開發(fā)商及申請人提交的材料進行形式上的審查，對被上訴人縣政府在申報的材料齊全完備后作出的行政登記行為，并不在當事人之間創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利和義務(wù)，它只是對上訴人與被上訴人通*如房產(chǎn)公司因房屋買賣而發(fā)生的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的一種確認。上訴人認為所購房屋存在質(zhì)量問題，應(yīng)在其與通*如房產(chǎn)公司間建立的房屋買賣關(guān)系的基礎(chǔ)上尋求法律救濟。本案被訴具體行政行為與其所稱合法權(quán)益受損之間并無法律上的關(guān)系。
