某自治縣祥發(fā)造紙有限責任公司訴某建筑工程公司房屋質量糾紛案
黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2002)慶民初字第73 號
原告杜爾伯特蒙古族自治縣祥發(fā)造紙有限責任公司，住所地：該縣泰康鎮(zhèn)東街。
法定代表人卞懷祥，職務經理。
委托代理人梁佑筠，大慶油城律師事務所律師。
被告泗陽縣第五建筑工程公司，住所地：江蘇省泗陽縣桃園北路。
法定代表人石學生，職務經理。
委托代理人周銳，男，1954年9月19日出生，漢族，該公司職工，住杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)南街。
委托代理人呂平，男，1963年6月27日出生，漢族，杜爾伯特蒙古族自治縣輕紡工業(yè)產品經銷站干部，住該縣泰康鎮(zhèn)南街二委152號。
原告杜爾伯特蒙古族自治縣祥發(fā)造紙有限責任公司(以下簡稱祥發(fā)公司)為與被告泗陽第五建筑工程公司(以下簡稱泗陽五建)房屋質量糾紛一案，于2002年6 月11日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2002年7月29日、2002年10 月17日兩次公開開庭審理了本案，原告祥發(fā)公司的法定代表人卞懷祥及其委托代理人梁佑筠，被告泗陽五建的委托代理人周銳、呂平等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告祥發(fā)公司訴稱，被告泗陽五建1998年承建原告的辦公樓加層及造紙車間工程，因主體結構存在嚴重質量問題，經杜蒙縣建筑工程質量監(jiān)督站鑒定，其結論為：“全部拆除重新處理”。被告對此工程質量問題置之不理，不承擔返修重建的法定義務。為此，請求判令被告賠償：1、辦公樓會議室屋頂拆除、重建費用約 15萬元;2、造紙車間拆除重建費用約27萬元;3、辦公樓會議室屋頂用工字鋼補救支出費用1萬元;4、辦公室屋頂保溫處理支出費用2.9萬元;5.辦公樓屋面不合格造成室內裝潢工程損壞的裝修支出10萬元;6、造紙車間重建全線停產將損失利潤40萬元，合計95.9萬元。
被告泗陽五建辯稱，1、原告訴被告賠償95.9萬元，不知有何法律或事實依據;2、提不出法律依據及事實依據被告不同意賠償;3、被告保留大慶市中級人民法院(2001)慶民再字第172號及黑龍江省高級人民法院(2002)黑民一終字第192號所欠工程款的利息提出反訴的權利。請求法院駁回原告提出的無理訴訟請求。
庭審中原告祥發(fā)公司舉證如下：
1、大慶市中級人民法院和黑龍江省高級人民法院判決書各一份，欲證明原、被告在1998年存在口頭工程合同，由于此兩份判決書是生效判決，予以確認。
2、工程質量鑒定報告兩份，欲證明工程質量不合格，被告有異議，認為缺少兩份說明，對該證據的真實性予以確認。
3、“隱患整改通知書”一份，欲證明原告的造紙車間及辦公樓存在重大安全隱患，被告有異議，認為不能證明是被告的過錯造成的，對該證據的真實性予以確認。
4、公證書一份，欲證明房屋質量現(xiàn)狀，被告有異議，認為與本案無關，對該證據的真實性予以確認。
5、辦公樓會議室支出費用財務憑證復印件，被告有異議，原告未提供原件，不予確認。
6、2000年辦公樓重新作保溫防水支出票據18張(復印件)，被告有異議，原告未提供原件，不予確認。
7、裝修辦公樓付款的38張票據復印件，被告有異議，原告未提供原件，不予確認。
8、危房圖片46張，欲證明房屋現(xiàn)狀，被告有異議，認為與己無關，對該證據的真實性予以確認。
被告泗陽五建舉證如下：
1、杜蒙縣工程質量監(jiān)督站關于縣造紙廠鑒定書說明一份，欲證明該站為原告作鑒定時的情況，原告無異議，予以確認。
2、工程草圖二張，欲證明草圖經原告同意(圖上有原告法定代表人的簽字)，對該證據的真實性予以確認。
3、由原告的法定代表人簽字的預結算書封皮復印件8張，欲證明被告完工后，工程已結算，原告無異議，予以確認。
4、原告給付工程款憑證復印件10張，欲證明原告給付工程款情況，原告無異議，予以確認。
5、杜蒙縣建設局證明一份，欲證明被告為原告施工時所用材料為原告所同意，原告有異議，但未提出相反證據，對該證據的真實性予以確認。
本案在審理過程中，經原告祥發(fā)公司申請，本院委托大慶市中級人民法院司法證據鑒定中心，對“被告為原告施工的工程是否存在質量問題?是設計問題還是施工問題?直接及間接損失數額”進行司法鑒定，結論為：“兩項工程不能按照建筑法及建筑工程質量管理條例進行司法鑒定”。
依據上述證據，認定本案事實如下：
1998年4月，被告泗陽五建委托本公司職工周銳與原告祥發(fā)公司達成口頭施工協(xié)議，雙方約定：由被告為原告完成廠房土建整改等工程的施工，之后，雙方對協(xié)議進行履行，在施工前，原告將帶有其法定代表人卞懷祥簽字的施工草圖交給被告，作為施工依據。1998年11月20日工程竣工，交付使用，雙方進行了結算，工程總造價為1522656.10元，扣除應上繳的稅金，自1998年5月至2000年12月28日，原告共給付工程款35筆，有現(xiàn)金、物資材料等，合計470017.20元。2001年3月19日被告起訴原告拖欠工程款一案，經本院一審、再審及黑龍江省高級人民法院二審，判決：祥發(fā)公司給付泗陽五建工程款1004399.30元。2002年7月17日杜蒙縣安全委員會辦公室下發(fā)“隱患整改通知書”，認定祥發(fā)公司造紙車間及辦公樓存在重大安全隱患，要求停產、停業(yè)整頓。
本案爭議焦點：1、被告為原告施工的工程是否存在質量問題?2、如存在質量問題，具體損失數額?應如何賠償?
本院認為，原告祥發(fā)公司與被告泗陽五建自愿達成施工協(xié)議，并已實際履行，協(xié)議合法有效。被告為原告施工的工程自1998年11月20日交付使用，當時原告未提出質量問題而是簽署了結算書并接受房屋使用達三年之久，而且在接受房屋兩年后的2000年底，仍為被告支付工程款，也未提出工程質量問題。只是在被告訴原告拖欠工程款一案敗訴后才提出。原告不能提出被告將工程交付時既存在工程質量問題的證據，現(xiàn)在的房屋質量狀況，不能代表交工時的房屋質量狀況。按照法律、法規(guī)的規(guī)定，不合格的建筑工程是不能驗收和交付使用的，所以，原告要求被告賠償因房屋質量不合格造成的經濟損失95.9萬元，沒有事實和法律依據，不能支持。依照《中華人民共和國建筑法》第61條及《建設工程質量管理辦法》第14條之規(guī)定，判決如下：
