相鄰房屋之間的滲水糾紛一直是普通百姓關(guān)注的問題。這類糾紛通常是由于樓上住戶地面防水層出現(xiàn)破損或密封不嚴，造成排水系統(tǒng)滲水而導(dǎo)致相鄰住戶索賠。該類案件如訴諸法院，法官一般要求原告就滲水原因舉證，只有當(dāng)原告能夠證明滲水是由于被告的原因?qū)е聲r，方判令被告承擔(dān)維修或恢復(fù)原狀以及賠償責(zé)任。
但在現(xiàn)實生活中，遭受侵害的一方當(dāng)事人要取得證據(jù)并非易事，在沒有公權(quán)力介入的情況下，如果侵權(quán)方采取抵觸態(tài)度，原告將沒有證據(jù)支持訴請。鑒于此，筆者認為，行使物上請求權(quán)不失為另一條可探討的救濟途徑。
一、妨害排除請求權(quán)的引入
物上請求權(quán)，是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時，所有權(quán)人為了排除或預(yù)防妨害，請求對方作為或不作為的權(quán)利。 該權(quán)利分為所有物返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)和妨害預(yù)防請求權(quán)三種。 妨害排除請求權(quán)作為物上請求權(quán)的一種，是指所有人于其所有權(quán)的圓滿狀態(tài)被占有以外的方法妨害時，對于妨害人得請求除去的權(quán)利。其行使要件為：“所有權(quán)發(fā)生喪失占有以外的妨害，妨害人是否有故意、過失在所不問，妨害是否基于妨害的行為亦在所不問”。 所稱妨害須滿足以下要件：一是妨害須存續(xù)。此處所稱“妨害”應(yīng)與“損害”相區(qū)別，妨害是一切損害的源頭。換言之，“所有人得請求排除者，乃對所有權(quán)的妨害的‘源頭’，因此所生的各種不利益，系屬侵權(quán)行為損害賠償?shù)膯栴}”。 二是妨害須為不法。如物權(quán)人如負有法定或約定的容忍義務(wù)，妨害人得為抗辯，而不構(gòu)成妨害。一般而言，物權(quán)人的容忍義務(wù)包括：一是基于法律規(guī)定的容忍義務(wù)，如民法中的緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)及相鄰關(guān)系的規(guī)定；二是基于他物權(quán)發(fā)生容忍義務(wù)，如抵押權(quán)；三是基于債權(quán)發(fā)生的容忍義務(wù)，如租賃債權(quán)。
妨害排除請求權(quán)的效力，是得以一定的行為排除妨害的存在。妨害排除請求權(quán)與侵權(quán)賠償請求權(quán)不同，前者僅能請求除去妨害因素，但不能請求恢復(fù)原狀，而后者則無此限制。這主要是由于妨害排除請求權(quán)的行使非以過錯為要件，因而須對其妨害排除的效力加以一定限制，使所有權(quán)人與妨害人之間的利益得以平衡。
由于物上請求權(quán)在構(gòu)成要件、訴訟時效等方面與侵權(quán)賠償請求權(quán)等債權(quán)請求權(quán)存在重大區(qū)別，對于物權(quán)人的利益維護深具意義，因而大陸法系各國的民法典均對其專門作出規(guī)定，我國正在討論制定中的《物權(quán)法草案》和《民法典草案》亦采取這種立法模式。不過，由于我國《民法通則》未采用物權(quán)的概念，并加之《民法通則》所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的范圍極廣，從而在形式上將物上請求權(quán)的內(nèi)容納入了侵權(quán)制度調(diào)整的范疇。鑒于物上請求權(quán)在構(gòu)成要件及法律效力上所具有的相對獨立性，以及對保護物權(quán)人利益的積極意義，學(xué)者多認為可將《民法通則》第83條的“停止侵害”和“排除妨礙”分別解釋為物上請求權(quán)中的妨害排除請求權(quán)和妨害預(yù)防請求權(quán)。 雖然《民法通則》第83條的適用范圍有相當(dāng)?shù)木窒扌裕瑑H能適用于相鄰關(guān)系妨害糾紛之中，但對于本案所討論的房屋滲水糾紛，卻完全有適用的余地。
基于此，筆者認為樓下住戶完全可以運用妨害排除請求權(quán)來維護其權(quán)益：一，由樓上往樓下持續(xù)滲水足以構(gòu)成對樓下住戶的妨害；二，樓上住戶并不具有合法的抗辯事由，即出現(xiàn)滲水顯然已超出原告應(yīng)當(dāng)容忍的程度。故在此類滲水糾紛中，樓下住戶應(yīng)當(dāng)可以對樓上住戶行使妨害排除請求權(quán)。當(dāng)然，樓下住戶還必須證明滲入其房屋的水系從樓上住戶房屋漏下，即證明妨害人確系樓上住戶。如樓下住戶的天花板出現(xiàn)滲水狀況，在無其他反證的情況下，皆應(yīng)是自樓上漏下，這幾乎是無可辯駁的生活常識，因而原告欲履行此項舉證責(zé)任并不困難，往往只須證明其天花板出現(xiàn)滲水即可。另外，由于樓下住戶在行使妨害排除請求權(quán)時，無須證明滲水是由于樓上住戶裝修不當(dāng)而導(dǎo)致的，即對過錯不負舉證責(zé)任，故其只能要求樓上住戶維修防水層停止?jié)B水，而不能請求恢復(fù)原狀或要求賠償因滲水所遭受的損害，如天花板被污染所受之損失。
由此看來，樓下住戶通過行使妨害排除請求權(quán)的方式提起訴訟，勝訴的可能性較大。雖然，原告不能以此種方式要求樓上住戶恢復(fù)原狀和賠償損失，但畢竟已經(jīng)實現(xiàn)了停止?jié)B水的主要訴訟目的，換回了安寧的生活。
二、對滲水糾紛的經(jīng)濟分析
上文的分析表明，侵權(quán)賠償請求權(quán)和妨害排除請求權(quán)都可能成為樓下住戶用以尋求救濟的依據(jù)。雖然就訴訟的實際效果而言，樓下住戶通過妨害排除請求權(quán)實現(xiàn)停止?jié)B水目的的機率較高，但該方式無法解決恢復(fù)原狀和賠償損失問題；而侵權(quán)賠償請求權(quán)雖可對恢復(fù)原狀和賠償損失問題一并解決，不過由于原告須證明滲水原因，故原告勝訴的機會并不大。兩種制度各有其側(cè)重點和利弊。下文將以經(jīng)濟分析的方法，對這兩種制度作效率比較。
（一）基礎(chǔ)理論
法律的經(jīng)濟分析是建立在一系列的假設(shè)和模型基礎(chǔ)之上，因而欲運用該分析方法對法律制度的優(yōu)劣進行評價，則首先應(yīng)了解其相關(guān)的基礎(chǔ)理論。
1、成本收益的分析模式
任何制度的運作都不可能不花費成本，法律作為一項制度也不例外。如果一項法律制度能為利益受損的當(dāng)事人提供救濟，但其實施將產(chǎn)生高額的不必要社會成本，那么這項法律制度也是不可取的。應(yīng)注意的是，此處所指的成本是不同法律制度在實際運作過程中所產(chǎn)生的社會成本，而非僅為某一方當(dāng)事人所帶來的成本，即私人成本，因為某一方的私人成本，完全可能被另一方獲取的收益抵銷。
2、理性自利的假設(shè)
理性人的預(yù)設(shè)是經(jīng)濟學(xué)中重要的基本理論，“其主要內(nèi)涵是人類在作選擇時基于其理性，會自然而然依據(jù)追求其自身效用之極大而作決定，并依此決定而行為”。 因而，“我們可以去分析行為人在面對法律這一具有強制性的社會控制手段時，會選擇采取什么樣的反應(yīng)，從而可以利用經(jīng)濟分析的方法，建立起人類行為與法律規(guī)范互動關(guān)系的模型。” 實際上，法律制度的功能絕不僅限于對訴訟糾紛的解決，因為訴訟其實是一種非常昂貴的糾紛解決機制，并且通過訴訟所能直接加以解決的糾紛數(shù)量往往只在社會中發(fā)生的糾紛總數(shù)中占一個很小的比例，其更為重要的功能即在于以其特有的激勵機制，通過對潛在糾紛的當(dāng)事人的理性選擇的影響，而由此所反饋的信息又將轉(zhuǎn)而對法律制度的建構(gòu)起到積極的促進作用。正是在這樣的互動過程中，社會效用最大化的目的才能得以實現(xiàn)。
