房屋買賣合同不因還末辦理產(chǎn)權過戶登記而無效
原告 王某
被告 張某
案由 房屋買賣合同糾紛
1997年4月30 日，原告將其所有的房屋賣與被告，雙方簽訂了房產(chǎn)交易協(xié)議書，約定：房價為38500元，有關交易一切費用均由買方承擔，辦理手續(xù)同時一次交付全部房款。 1997年5月3日，原告收到被告給付的房款，并將房照交給被告從該房屋搬出，隨后被告搬入該房屋，居住至今。但雙方一直未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。2001年 5月，原告以其得知被告一直未辦理法定過戶手續(xù)后多次督促，但被告一直拖著未辦為由，訴至法院，請求依法判決買賣房屋合同無效。
被告以自己已支付房款，原告已將房屋交付使用并已居住四年為由，請求判決買賣合同合法有效。
法院經(jīng)審理認為：原、被告之間的房屋買賣合同是有效的。且已實際交付房照，被告已付給原告房款。房屋買賣合同生效后，被告應及時辦理房屋過戶手續(xù)，原告應當予以協(xié)助。原告要求判決房屋買賣關系無效之請求，因過戶登記是已經(jīng)生效合同一方當事人應當履行的義務，過戶登記手續(xù)僅是房屋產(chǎn)權轉移的必要條件，并不是買賣合同有效的要件，因此，原告之請求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條，《中華人民共和國合同法》第一百三十五條之規(guī)定，遂判決：原、被告之間的房屋買賣合同有效；爭議房屋歸被告所有。
（祖素華 車中秋）
點 評
本案涉及的法律問題是：房屋買賣交易未辦理產(chǎn)權過戶登記是否有效；應由誰辦理過戶手續(xù)。
在房屋買賣案件中，因雙方當事人未到房管部門辦理房屋所有權轉移登記手續(xù)，常常被認為該房屋買賣行為無效。這種看法在認識上存在一個誤區(qū)，有必要加以澄清。房屋買賣行為是否有效，取決于房屋買賣合同是否有效。《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)才生效的，依照其規(guī)定。據(jù)此可以看出，合同生效有兩種形式：一是依法必須辦理批準、登記等手續(xù)才生效的，以辦理該手續(xù)為確認生效的時間。這種批準、登記，指的是當事人之間在簽訂合同后，將合同在規(guī)定的部門辦理批準或登記，合同即生效。二是合同一經(jīng)簽訂，即具有法律效力，合同本身無須批準或登記就生效。房屋買賣合同的效力問題，屬第二種情況，買賣后的產(chǎn)權過戶登記并不是合同生效的要求，而是物權變動的要求，即當事人要憑簽訂的合同及原產(chǎn)權證件去辦理標的物所有權變動的登記。所以，是否辦理房屋過戶手續(xù)，影響的是標的物的所有權是否依法轉移，而對買賣合同及其效力沒有影響。不能因為當事人還未辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)，就認定當事人的買賣合同無效。這是依法判決本案之買賣合同生效的理由和依據(jù)。
辦理產(chǎn)權更名過戶手續(xù)，應由買賣雙方哪方負責呢？
一是這個問題涉及到過戶更名手續(xù)費用應由誰承擔，買賣雙方當事人應在合同中明確約定由誰承擔費用、辦理手續(xù)。二是雙方應主動配合辦理相關手續(xù)，特別是賣方當事人在此環(huán)節(jié)上居于主導地位，因為辦理產(chǎn)權變更手續(xù)時，賣方需要提供與原產(chǎn)權相關的各項手續(xù)，如原產(chǎn)權是否屬于共有，其他共有或受益人對轉移產(chǎn)權所出具的手續(xù)等。因此，賣方更應該主動配合，對于產(chǎn)權及時變更和轉移具有重要作用。合同法第一百三十五條規(guī)定：出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉移標的物所有權的義務。此規(guī)定也說明賣方在產(chǎn)權轉移過程中負有積極的主要義務。當然買方不配合也會影響過戶手續(xù)的辦理，此行為可視為一種違反合同附隨的協(xié)助義務的行為，但不影響買賣合同效力的認定。
房屋買賣合同不因還末辦理產(chǎn)權過戶登記而無效
