案件回放：
2012年5 月,李某夫婦把自己的一處房產(chǎn)贈(zèng)與了兒子小李并簽訂了《房產(chǎn)贈(zèng)與合同》，約定：李某夫婦在其所贈(zèng)與的房屋內(nèi)有享有居住權(quán)，直至去世。雙方將《房產(chǎn)贈(zèng)與合同》進(jìn)行了公證，并隨后將房屋產(chǎn)權(quán)變更在小李名下。2012年10月，小李妻子朱某因瑣事與李某發(fā)生爭(zhēng)吵，并動(dòng)手與李某撕扯，后雖經(jīng)民警調(diào)解，暫時(shí)平息，但雙方從此心存芥蒂。2013年4月，李某夫婦思來(lái)想去，決定把兒子、兒媳一同告上了法庭，要求撤銷他們與兒子之間簽訂的《房產(chǎn)贈(zèng)與合同》。
法院裁判要旨：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法的贈(zèng)與合同受法律保護(hù)。李某夫婦將其房產(chǎn)贈(zèng)與兒子小李，小李也接受了贈(zèng)與，雙方簽訂了書(shū)面贈(zèng)與合同，并依法進(jìn)行了公證、辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)等相應(yīng)的權(quán)屬變更登記，雙方間贈(zèng)與合同已經(jīng)成立并生效，且被告小李作為《房屋贈(zèng)與合同》的受贈(zèng)人，并沒(méi)有出現(xiàn)符合《合同法》第一百九十二條法定的撤銷情形，且原告的證據(jù)不足以證明受贈(zèng)人小李嚴(yán)重侵害了李某夫婦的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，判決駁回李某夫婦的訴訟請(qǐng)求。
汪宇律師評(píng)析：
《合同法》第一百九十條規(guī)定“贈(zèng)與可以附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。”第一百九十二條規(guī)定：“受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：(一)嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬;(二)對(duì)贈(zèng)與人有撫養(yǎng)義務(wù)而不履行;(三)不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使。”由此可知，法律對(duì)撤銷贈(zèng)與的情形有明確的規(guī)定。
本案是一起發(fā)生在父母、子女之間的附義務(wù)的房屋贈(zèng)與合同糾紛案件，包含著大量的家庭倫理道德因素。受贈(zèng)人小李的義務(wù)是保障贈(zèng)與人李某夫婦的居住權(quán)。事實(shí)上，李某夫婦亦一直居住在其贈(zèng)與兒子的房屋內(nèi)，后由于家庭瑣事，李某與兒媳發(fā)生沖突，遭到兒媳朱某打罵，從情理上講，朱某的做法是不對(duì)的，但從法律層面上講，朱某并不是該贈(zèng)與合同的受贈(zèng)人，根據(jù)合同相對(duì)性原理，她的行為不受上述《房屋贈(zèng)與合同》的約束，故法院作出了上述判決。
