姐妹間的房屋析產(chǎn)糾紛
為了一座房子，杭州一對(duì)親姐妹居然對(duì)簿公堂。昨天上午，杭州市江干區(qū)人民法院審結(jié)了原告史某香、顧某琦訴被告史某水、呂某英、史某仙、孟某房屋析產(chǎn)糾紛一案，使得持續(xù)了近兩年的房屋析產(chǎn)矛盾終于有了了結(jié)。
本案的原、被告系一家人，被告史某水、呂某英為夫婦，史某仙、史某香是老夫妻的兩個(gè)女兒，其中史某香為小女兒，兩人分別育有一女，為孟某和顧某琦。經(jīng)審理查明，一九八九年四月，史某水戶申請(qǐng)建房，家庭人口為妻子呂某英、兒子史某海、女兒史某仙、史某香及外孫女孟某。經(jīng)過(guò)政府的審批，史某水被允許建造三層樓房一幢，樓房占地面積一百平方米，副業(yè)房占地面積二十五平方米。
一九八六年十二月，史某水的大女兒史某仙與孟某苗結(jié)婚，史某仙離開娘家嫁往上虞，但戶口一直沒(méi)有遷移。
2002年7月，史某水的兒子史某海失蹤，史某仙的丈夫孟某苗就依照農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣入贅上門，與父母史某水、呂某英共同生活。2004年7月，史某海被依法宣告死亡。
1993年，史某水的小女兒史某香和顧某結(jié)婚，婚后育有一女顧某琦。因國(guó)家有關(guān)農(nóng)嫁居戶籍管理的規(guī)定，史某香及女兒的戶籍仍留在自己的村里，并享有該村村民的待遇。2004年9月，史某香與丈夫顧某離婚，攜帶女兒回到了娘家居住。
2005年1月27日，史某水、呂某英、史某仙、史某香簽訂了一份協(xié)議書，約定三間樓房，史某仙得東面二間，史某香得西面一間，史某水、呂某英居住在史某仙家。史某水、呂某英的生活分別由史某仙、史某香負(fù)責(zé)。后雙方為房子的事情發(fā)生了爭(zhēng)議，矛盾一直鬧了兩年多，姐姐史某仙稱西面那間房子只是暫時(shí)借給其妹妹史某香住的，不是其所有的，無(wú)奈之下，妹妹只得把親姐姐告上了法庭。
據(jù)原告史某香及其女兒顧某琦所述，1989年在建造涉案的房子時(shí)，她也出了部分資金。后由于她和丈夫離婚，所以便攜帶女兒回娘家居住，但其姐姐卻不讓其居住，并想剝奪其享有的宅基地、承包地和土地使用權(quán)，使得一家人矛盾激化。05年簽了協(xié)議后，她住西面一間，并贍養(yǎng)媽媽，但其姐姐仍以拆房為名，想剝奪其使用權(quán)。
被告史某水、史某仙、孟某在法庭上辯稱，本案所訟爭(zhēng)的房子使史某水、呂某英共同出資建造的，史某香沒(méi)有在造該房子時(shí)出資。同時(shí)，史某香婚后一直沒(méi)有在娘家居住，與丈夫離婚后才回到娘家。之所以給她住西面的那間房子，是考慮到她沒(méi)有地方住，暫時(shí)借給她的。因此，史某香沒(méi)有與他們幾人形成共同財(cái)產(chǎn)。
老母親呂某英雖為被告，但她在法庭上卻說(shuō)原告所述是屬實(shí)的。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，家庭成員共同審批建房，全體成員對(duì)批準(zhǔn)后的宅基地享有共同使用權(quán)，建成的房屋應(yīng)為家庭成員共有。本案中位于本市江干區(qū)筧橋鎮(zhèn)的二層樓房系以原告史某香和四被告、史某海名義申請(qǐng)建房用地，因此，建成的房屋應(yīng)當(dāng)歸史某水、呂某英、史某仙、史某香、史某海、孟某共有，各享有六分之一的所有權(quán)。故史某水、呂某英、史某仙、史某香于2005年1月27日簽訂的協(xié)議書非所有共有權(quán)人簽字，協(xié)議無(wú)效。原告顧某琦非建房用的申請(qǐng)人，對(duì)審批建造的房屋不享有所有權(quán)。而史某海已被依法宣告死亡，其所有的份額應(yīng)由史某水、呂某英繼承。故法院將涉案的二層樓房的二分之一判給了史某水、呂某英夫婦，史某仙、史某香、孟某各享有六分之一的所有權(quán)。
滬律網(wǎng)小編為您推薦以下相關(guān)文章：
房屋析產(chǎn)是什么意思
分家析產(chǎn)釋義及相關(guān)法規(guī)
房產(chǎn)糾紛案件當(dāng)事人應(yīng)提交證據(jù)有哪些
