2005年4月，張某用位于建湖縣某處門面房作抵押，向建湖縣信用社貸款7萬元，并簽訂貸款合同，約定2006年4月償還全部貸款。2005年10月，張某未告知信用社將已抵押的門面房出售給李某，約定房價為13萬元，雙方約定過戶后付清房款。張某為盡快獲得房款，通過街頭廣告購買了一本原抵押房的假房產(chǎn)證，并持假證至信用社，以復(fù)印原抵押房產(chǎn)證為幌子，趁工作人員不注意，用假證將真證掉包了。次日，張某用掉包所得的房產(chǎn)證至房產(chǎn)局與李某辦理了過戶手續(xù)，并順利拿到李某支付的13萬房款，并迅速逃往廣東隱匿。2008年4月，張某被深圳公安局抓獲。
[分歧]
對于本案中張某的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，張某以非法占有為目的，通過購買假房產(chǎn)證將真房產(chǎn)證掉包，屬于“以其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保”，并且騙取信用社7萬元，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。張某購買假房產(chǎn)證的行為雖然已構(gòu)成買賣國家機關(guān)證件罪，但鑒于購買假房產(chǎn)證的行為與合同詐騙行為系手段與目的行為，屬于牽連犯，因此只定合同詐騙罪即可。第二種意見認(rèn)為，張某為了騙取信用社7萬元貸款，將真房產(chǎn)證掉包，其行為屬于“使用虛假產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保”，已構(gòu)成貸款詐騙罪，其購買假房產(chǎn)證的行為作為貸款詐騙的預(yù)備行為被貸款詐騙罪所吸收，無需另行定罪。
筆者同意第二種意見。
[評析]
合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用欺詐手段，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。本罪的客觀方面包括以仿造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保等。貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用欺詐方法，詐騙銀行或其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。本罪的客觀方面包括使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保等。結(jié)合本案來看，張某為了騙取信用社7萬元，通過購買假房產(chǎn)證將真房產(chǎn)證掉包，并且詐騙的方式又是通過貸款合同的形式，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。但是，張某的行為同時也構(gòu)成貸款詐騙罪。本案并不是一般的合同詐騙，其犯罪對象是金融機構(gòu)的貸款，張某的行為構(gòu)成法條競合，應(yīng)當(dāng)適用特別法優(yōu)于普通法。貸款詐騙罪相較于合同詐騙而言，屬于特別法，因此，張某應(yīng)成立貸款詐騙罪。
牽連犯，是指犯罪的手段行為或者結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。對于牽連犯的處罰原則，刑法總則與刑法分則規(guī)定的不盡相同，這帶來司法實踐的混亂。目前，理論界較為統(tǒng)一的觀點是建議取消牽連犯的概念，將原有的牽連犯所包含的犯罪現(xiàn)象，分別作為想象競合犯、吸收犯與數(shù)罪處理。吸收犯，是指事實上數(shù)個不同的行為，其一行為吸收其他行為，僅成立吸收行為一個罪名的犯罪。吸收犯具有三個特征：1、具有數(shù)個獨立的符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為;2、數(shù)行為必須觸犯不同罪名;3、數(shù)行為之間具有吸收關(guān)系，即前行為是后行為發(fā)展的所經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果。關(guān)于吸收犯的吸收關(guān)系，法學(xué)界通常認(rèn)為有三種情況：即重行為吸收輕行為、實行行為吸收預(yù)備行為、主行為吸收從行為。本案中，張某購買假房產(chǎn)證是為了將真房產(chǎn)證掉包，從而為其騙取信用社7萬元貸款創(chuàng)造條件，購買假房產(chǎn)證的行為與貸款詐騙行為之間存在吸收關(guān)系，并且貸款詐騙行為是重行為、實行行為、主行為，因此，張某應(yīng)僅成立貸款詐騙罪。
